Решение № 2-522/2018 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 15.09.2012 года № в размере 129 967 рублей 58 копеек просроченная ссуда, 67 860 рублей 68 копеек просроченные проценты, 219 215,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 173 578,93 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требования свои истец мотивировал тем, что 15.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 199 342 рублей 11 коп. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2015 года и на 24.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1075 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.10.2012 года и на 24.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1775 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172 185 рублей 28 копеек.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 590 622 рубля 43 копейки, из которых 129 967 рублей 58 копеек просроченная ссуда, 67 860 рублей 68 копеек просроченные проценты, 219 215,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 173 578,93 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 17.03.2016 года (л.д.38) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не известил. Из возвращенных в адрес суда почтовых уведомлений следует, что истекли сроки хранения. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела по его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

15.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 199 342 рублей 11 коп. под 29% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-17).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2015 года и на 24.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1075 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.10.2012 года и на 24.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1775 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172 185 рублей 28 копеек.

По состоянию на 25.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 590 622 рубля 43 копейки, из которых 129 967 рублей 58 копеек просроченная ссуда, 67 860 рублей 68 копеек просроченные проценты, 219 215,24 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 173 578,93 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.7 на обороте).

27.12.2014 года Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.19,20-23).

Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2012 года № в общем размере 197 828 рублей 26 копеек, из которой просроченный основной долг 129 967 руб. 58 коп. и 67 860 руб. 68 копеек просроченные проценты.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком ФИО2 в ноябре 2014 года, однако, требование банка о возврате кредита датировано 22.12.2017 года и направлено в адрес ФИО2 только 27.12.2017 года (л.д.19,20-23). По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям в отношении ответчика за просрочку уплаты кредита в размере 219 215 рублей 24 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 173 578 рублей 93 копейки ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 17 000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 9 106,22 рублей, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.4).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2012 года № в размере 129 967 рублей 58 копеек просроченной ссуды, 67 860 рублей 68 копеек просроченные проценты, 20 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 106 рублей 22 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов