Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2–522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 сентября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 19.06.2018 в размере 195596 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 191545 рублей 71 копейка; неустойку в размере 4050 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 92 копейки, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 200 707 рублей 95 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 13.06.2011 .... Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период с 02.06.2017 по 19.06.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в связи с чем образовалась задолженность, начислены неустойка, которые подлежат взысканию в пользу Банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, уточнил исковые требования, поскольку после предъявления искового заявления, ответчик производил гашение по кредитному договору ... от 18.06.2011. По состоянию на 10.09.2018, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 188 114 рублей 08 копеек, в том числе: 184063 рубля 76 копеек – просроченная ссудная задолженность; 4050 рублей 32 копейки – задолженность по неустойке, просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 92 копейки (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в части основного долга, в части неустойки не признал, пояснил, что с него около года Банком списывались суммы, откуда взялась неустойка, он не понимает, своего расчета неустойки у него нет. Обязательства по кредитному договору он не исполнял, оплачивал долг, когда получалось. С февраля 2017 г. с карты Сбербанка у него списывались суммы в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 11.06.2011 ФИО1 написал в отделении ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России») заявление, в соответствии с которым просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 90000 рублей. На основании указанного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом в размере 90000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев и с льготным периодом 50 дней.

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты (л.д.16), копией паспорта (л.д. 17), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 18), кредитной картой (л.д. 19), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006 (л.д. 21 – 22).

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 27.09.2017 за нарушение условий Договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23 – требование, л.д. 24 – 26 – реестр на отправку почтовых отправлений), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 07.05.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по счету ... в отношении ФИО1 по его заявлению (л.д. 15).

Согласно Расчета задолженности по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ..., задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 19.06.2018 составляла сумму в размере 195596 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 191545 рублей 71 копейка; неустойка в размере 4050 рублей 32 копейки (л.д. 8 – 14); по состоянию на 10.09.2018 задолженность составляет сумму в размере 188114 рублей 08 копеек, в том числе: 184063 рубля 76 копеек – просроченный основной долг; 4050 рублей 32 копейки – неустойка (л.д. 35, 42, 55 – 64).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», не оплатил основной долг по счету международной банковской карты, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по счету международной банковской карты в части основного долга судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик суду не представил иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представил доказательства необоснованности суммы основного долга.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, неустойка составила сумму в размере 4 050 рублей 32 копейки.

Суд считает, что неустойка в размере 4050 рублей 32 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, и оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, однако, не может признать их состоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности размера неустойки, собственный расчет неустойки, а также иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности размера предъявленной суммы неустойки суду не представлены, а представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ..., состоящую из основного долга в размере 184 063 рубля 76 копеек; неустойки в размере 4050 рублей 32 копейки, а всего взыскать сумму задолженности в размере 188 114 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 92 копейки (платежные поручения - л.д. 5, 6). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, оснований для снижения размера госпошлины не имеется, поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований истцом было направлено в суд, в связи с тем, что после предъявления иска, с ответчика списана часть долга.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (117997, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 774401001, зарегистрировано УМНС России по г. Москве 16.08.2002 г.), задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ..., состоящую из основного долга в размере 184 063 рубля 76 копеек; неустойки в размере 4050 рублей 32 копейки, всего сумму задолженности в размере 188 114 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 92 копейки, а всего взыскать сумму в размере 193 226 рублей (сто девяносто три тысячи двести двадцать шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья: Е.С. Крыжко