Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело №2-522-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.

при секретаре Клоповой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 июля 2018 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*** на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой – 33 % годовых на срок – 60 месяцев.

В связи с неуплатой платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 512111,99 рублей, из которых: 291395,92 рублей – просроченная ссуда, 15225,24 рублей - просроченные проценты, 140784,91 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 64705,92 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 512111,99 рублей, возврат госпошлины в сумме 8321,12 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено следующее. 12.01.2013 года ФИО1 обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета (л.д.8-14).

Акцептом оферты банком было совершение банком действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет (л.д.6).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 300000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых, на срок – 60 месяцев (л.д.11).

12.01.2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 128082,1 рублей (л.д.6).

По состоянию на 17.05.2018 года долг ФИО1 перед истцом по договору составляет 512111,99 рублей (л.д.4-5).

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен (л.д.17).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где просроченный основной долг составляет 291395,92 рублей, 15225,24 рублей - просроченные проценты, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 17.05.2017 года), подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении несоразмерности неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 140784,91 рублей, до 20000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 64705,92 рублей, до 10000 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8321,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 12.01.2013 года, по состоянию на 17.05.2018 года, в размере 336621,16 рублей, из которых:

- 291395,92 рублей – просроченная ссуда,

- 15225,24 рублей - просроченные проценты,

- 20000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 10000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8321,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: