Приговор № 1-136/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 августа 2017 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Л.А.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.Л.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Чите.

Это преступление подсудимая совершила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>. № <адрес>, когда между ней и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимая, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла потерпевшей С.Л.А. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, чем причинила последней проникающее колото-резанное ранение живота без повреждений внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а также один удар этим же ножом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку С.Л.А., чем причинила ей резанную рану грудной клетки, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая нанесение потерпевшей С.Л.А. ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в этот день заходила в квартиру к С.Л.А., чтобы принести поесть находившемуся там Г.О.Н., ее сыну и позвать его домой, однако он идти не захотел и она ушла к себе в квартиру.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в причинении ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ дома распивала спиртные напитки. Не помнит, была ли она в квартире С.Л.А. и наносила ли ей удары ножом (т.1 л.д.61-63).

При дополнительном допросе указала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в квартиру к С.Л.А., дверь была открыта, в квартире находился ее сын Г.О.Н., играл на гитаре, сожитель С.Л.А. – А.Ю.С. и сама С.Л.А., предложили ей выпить, она согласилась. Они сидели за столом, на столе лежал нож, которым она хотела отрезать хлеб. Сказала сыну, чтобы он шел домой, но С.Л.А. схватила ее за волосы, у нее в тот момент в руках находился нож, далее события не помнит, но полагает, что не могла умышленно причинить ранение С.Л.А. (т.1 л.д.103-105).

В ходе допроса в качестве обвиняемой указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает частично, от дачи показаний отказалась (т.1 л.д.117-119).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что никаких телесных повреждений С.Л.А. не наносила.

Оценивая показания подсудимой при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура ее допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 ее прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Л.А. суду пояснила, что проживает по соседству с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел сын подсудимой Г.О.Н., сказал, что мать не открывает дверь, также дома был ее сожитель А.С.Ю., они совместно распивали спиртные напитки. На столе лежал кухонный нож. Через некоторое время пришла ФИО1, которой она предложила выпить, подсудимая согласилась, несмотря на то, что уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, была спокойная. В ходе распития спиртного произошел конфликт, подсудимая начала ругаться на сына и она попросила ее уйти, после чего ФИО1 взяла со стола нож с коричневой деревянной ручкой и нанесла ей один удар в область живота правой рукой, выкинула нож и ушла. После этого также увидела у себя на груди порез, который, по ее мнению, ей также нанесла подсудимая, поскольку кроме нее близко к ней никто не подходил и не мог нанести порез.

Свидетель А.С.Ю., сожитель потерпевшей, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой распивали спиртные напитки, пришедший сосед Г.О.Н. присоединился к ним, после чего он, А.С.Ю., опьянел и уснул. Его разбудила С.Л.А., показала рану на животе и пояснила, что ей ее причинила ножом Г.О.Н. (т.1 л.д.111-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.Н., установлено, что подсудимая его мама, с которой он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, приехав домой, дверь ему никто не открыл, в связи с чем, он зашел в соседнюю <адрес> С.Л.А., которая находилась дома вместе со своим сожителем в состоянии сильного алкогольного опьянения, присоединившись к ним, совместно распивали спиртные напитки. Около 19 - 19.30 часов к ним пришла его мать, в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Л.А. предложила ей выпить, она согласилась, выпила рюмку водки, после чего взяла со стола кухонный нож и с оскорбительными словами в адрес женщин нанесла С.Л.А. два удара, куда именно, он не видел (т.1 л.д.23-25).

В судебном заседании свидетель Г.О.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что подсудимая была трезвая, не видел, чтобы она брала нож и наносила удары С.Л.А., указал, что подписал показания не читая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю.С., пасынка потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> находился его отец, мачеха, соседка ФИО1 и ее сын Г.О.Н., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате находилась С.Л.А., у нее из живота бежала кровь. Из разговоров ФИО1, Г.О.Н. и отца он понял, что кто-то ударил С.Л.А. ножом, но кто именно, не понял (т.1 л.д.40-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ССМП Т.Б.Б., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту поступил вызов о том, что <адрес> причинено ножевое ранение С.Л.А., прибыв по указанному адресу в квартире находилась С.Л.А., которая пояснила, что во время распития спиртного ее ножом ударила соседка из <адрес> ФИО1 У С.Л.А. обнаружены раны в области груди и живота (т.1 л.д.36-39).

Показания потерпевшей и свидетелей полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 19 часов 53 минуты в ОП «Ингодинский» от сотрудников ССМП поступило сообщение о ножевом ранее в <адрес> (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра <адрес> изъяты полотенце со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с наслоениями вещества бурого цвета, длина ножа около 25 см., к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.8-17).

В судебном заседании потерпевшая, осмотрев указанную выше фототаблицу, указала, что именно изъятым из ее квартиры ножом подсудимая нанесла ей телесные повреждения.

Также при осмотре приемного покоя НУЗ ДКБ г. Читы изъята одежда С.Л.А., в которой она поступила в больницу, а именно футболка и толстовка (т.1 л.д.18-22).

Нож, полотенце, футболка и толстовка осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.94-99, 100).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С.Л.А. имелось проникающее колото-резаное ранение живота без повреждений внутренних органов, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку, указанному потерпевшей, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаная рана грудной клетки, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режужими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку, указанному потерпевшей, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л..67).

Из заключения трассологической судебной экспертизы следует, что на представленных на экспертизу кофте и футболке имеются два колото-резанных повреждения, образованные ножом или предметом с заостренным наконечником, могли быть оставлены клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> или иным ножом, имеющим заточенное острие и близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка (т.1 л.д.87-91).

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер ее действий, способ совершения преступления, а также орудие совершения преступления. Осознанно нанося С.Л.А. со значительным приложением силы удар ножом в жизненно важную часть тела – живот, подсудимая не могла не осознавать, что указанными действиями потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Также судом установлено, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшей один удар тем же ножом в область груди, причинивший легкий вред здоровью. Кроме того, выводы заключения судебно-медицинского эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам причинения.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимой и потерпевшей в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимая нанесла потерпевшей два удара ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важные органы человека, живот и грудь, совершив в отношении потерпевшей умышленное преступление, посягнув на ее жизнь и здоровье, причинив С.Л.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также легкий вред здоровью, при отсутствии с ее стороны общественно-опасного посягательства.

К показаниям свидетеля Г.О.Н., изменившего свои показания в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как желание помочь матери избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, не противоречат иным письменным материалам протоколам уголовного дела.

Все первоначальные следственные действия с участие подсудимой проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено и не приведено стороной защиты.

Таким образом, утверждения ФИО1, что признательные показания, которые она давала на первоначальном этапе предварительного следствия не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлениям.

То обстоятельство, что ФИО1 меняла свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила С.Л.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании полностью доказан квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ножом.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении, инкриминируемых ей деяний не страдала, как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, ФИО1 не обнаруживала. В момент совершения преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и упорядоченный характер и не сопровождались расстройствами восприятия и какими-либо болезненными переживаниями. У нее выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения и, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.73-81).

Выводы данной экспертизы основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных материалов дела и личности подсудимой, в том числе учтены и исследованы сведения о наследственности, ее психическое и физическое развитие в детском возрасте, а затем в подростковом, условия проживания и воспитания.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Из материалов дела следует, что подсудимая ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, знакомыми и по месту работы положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, пожилой возраст, мнение потерпевшей, простившей подсудимую и просившей не лишать ее свободы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки на протяжении двух дней, в том числе и непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность ее деяний, привело к совершению ею тяжкого преступления.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ее состояния здоровья и возраста, несмотря на наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, также как и с учетом отсутствия последствий после совершенного ею преступления, тот факт, что потерпевшая простила подсудимую, считает ее матерью, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшей С.Л.А. в стационаре на сумму 7 964 рубля 21 копейку. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. С учетом признания подсудимой виновной в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, требования истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд полагает необходимым полотенце с пятнами вещества бурого цвета, футболку с повреждением в виде пореза, толстовку синего цвета со следами пореза, на основании ходатайства потерпевшей, вернуть С.Л.А., нож с пятнами вещества бурого цвета, уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Анциферовым С.М., которые суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья и возраста подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении;

в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, пройти соответствующее лечение.

Контроль над осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» - уничтожить; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, футболку с повреждением в виде пореза, толстовку синего цвета со следами пореза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» - вернуть потерпевшей С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-136/2017 Ингодинского районного суда г. Читы