Решение № 2-1417/2024 2-151/2025 2-151/2025(2-1417/2024;)~М-1601/2024 М-1601/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1417/2024

Дело № 2-151/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 февраля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим процессом – 7» (сокращенное наименование ООО «УТТ-7») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплаты недоплаченной заработной платы, компенсации расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – работник, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим процессом – 7» (сокращенное наименование ООО «УТТ-7») (да лее также – работодатель, ответчик, ООО) о признании незаконным приказ ООО «УТТ-7» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязании произвести расчет, начисление и выплату недополученной истцу заработной платы за ноябрь 2024 года и процентов за ее неполную выплату, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 9355 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте СМС-сообщением с его предварительного согласия, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду его нахождения на вахте(л.д. 218), что не является уважительной причиной не явки и основанием для отложения судебного разбирательства с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела. В других судебных заседаниях на требованиях настаивал, суду пояснил, что его заявление об увольнении по собственному желанию было согласовано с начальником участка, о том что уволен «по статье» узнал позднее с Госуслуг. Столкновения самосвала с конвейером, ДТП не было, нигде не расписывался что оно было, про расследование не знал, ни с одним приказом не был ознакомлен, не отказывался от пояснительных и объяснительных. Из-за ДТП его ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы, якобы он снес транспортерную ленту. Освидетельствование на <данные изъяты> опьянение проведено незаконно, т.к. там не медицинское учреждение, использовались простые одноразовые стаканы, а не стерильные банки, ему не дали снимать видео, имеется протокол освидетельствования, что он был трезвый. Начальник участка ФИО6 сказал что не допускает к работе, сказал увольняться по собственному желанию, он сначала написал об увольнении со 2го числа, ФИО6 сказал что его уволят с 6-го числа. На вопрос суда, убедился ли он в том, что его уволили по собственному желанию, пояснил, что его не допускали к работе, там было незачем сидеть. С 4го на 5е на Охотское море прилетел вертолет, им там сказали, все кто уволился по собственному желанию садитесь и улетайте. Т.к. его не допускали к работе он вылетел до Березового, а там на автобусе доехал до Хабаровска. В приобретении билетов ему было отказано, позвонили и сказали, что купят билет на поезд уже когда он купил билет на самолет.

Представитель ответчика ООО «УТТ-7» - его генеральный директор ФИО2 представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УТТ-7» по ордеру адвокат Москвитин А.В. согласно его письменного уведомления после ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика не представляет. В другом судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что истцу приобретался билет на проезд РЖД с Хабаровска до ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, с которого он просил его уволить.

Представитель ответчика ООО «УТТ-7» по доверенности ФИО4 представила письменные дополнения к ранее представленным возражениям, в судебном заседании посредством видеоконференц связи исковые требования не признала, суду пояснила, что до пункта сбора в г. Хабаровск проезд работникам оплачивается работодателем, от Хабаровска до объекта работники доставляются автобусами и вертолетом за счет работодателя. При увольнении ФИО1 ввиду отсутствия авиабилетов ему был приобретен железнодорожный билет? однако он самовольно ДД.ММ.ГГГГ покинул объект и сам приобрел билет, хотя должен был находиться на объекте. Он с заявлением о возмещении к работодателю не обращался, билет для оплаты не предоставлял, об этом они узнали лишь из материалов дела. Проезд оплачивается и компенсируется по наименьшей стоимости, а значит компенсации подлежит сумма не более стоимости железнодорожного билета. За задержку расчета истцу была выплачена компенсация, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом данной федеральный орган исполнительной власти хоть и указан истцом в качестве третьего лица, однако таковым в силу ст. 43 ГПК РФ не является и являться не может, поскольку не имеет материального и процессуального интереса в исходе дела, решение суда по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Прокурор в судебном разбирательстве участия не принимал, хотя и извещался о дате и времени судебного заседания, по данной категории дел в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурором заключение не дается, ввиду чего он лицом участвующим в деле, не является.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Трудовой договор) ФИО1 был принят на работу в ООО «УТТ-7» водителем грузового автомобиля (карьерного самосвала) по основному месту работы на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - ООО «УТТ-7», г. Сургут, ХМАО-Югра, Рационализаторов, 20; объекты и участки выполнения работ ООО «УТТ-7», метод работы - вахтовый, региональная вахта. Приказом генерального директора ООО «УТТ-7» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с заключенным между ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ» (заказчик) (далее также – ООО «ЮДС») и ООО «УТТ-7» (исполнитель) договором № ДУ-2024/01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой ФИО1 был направлен на выполнение работ вахтовым методом на объект «Угольный морской терминал «Порт Эльга», расположенный <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности по транспортировке скальной породы (грунта) фракции от 20х10 см? до 1х2 м? на карьерном самосвале.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «УТТ-7» организовано проведение служебного расследования по факту ДТП с участием ФИО1 на основании докладной записки начальника автоколонны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ» ФИО6 Согласно представленных ответчиком документов в ходе проведенного работодателем комиссионного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения (что подтверждается протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания <данные изъяты> веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДальМед»), управляя карьерным самосвалом LGMG № VIN: № (гаражный №) и осуществляя спуск с площадки перспективного развития (ППР), допустил столкновение с конвейером ленточным стационарным, в результате чего съехал в кювет, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, грубо нарушил трудовые обязанности, условия Трудового договора, требования Трудового кодекса РФ, о чем составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства по мнению суда должным образом подтверждаются уведомлением о происшествии в адрес генерального директора ООО «УТТ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, начальника участка ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ» ФИО6; письмом - поручением генерального директора ООО «УТТ-7» в адрес ФИО6 о составлении акта служебного расследования и проведении освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении - ООО «Дальмед»; докладной начальника автоколонны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам данного ДТП, согласно которой в ходе освидетельствования в присутствии ФИО6 в ООО «Дальмед» выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии <данные изъяты> опьянения; докладной запиской начальника участка ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ» ФИО6 по факту ДТП и изложенным выше обстоятельствам, о составлении акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по участку № и акта о нарушении положения пропускного и внутриобъектного режимов, составленного охранником ООО ЧОО «КАРБО» ФИО7, в ходе которого ФИО1 сообщил, что до приезда на место выполнения работ употреблял <данные изъяты>, от дальнейших пояснений отказался; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ инженера механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ООО «ЮДС» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи ФИО1 карьерный самосвал был исправным; актом служебного расследования ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении положения пропускного и внутриобъектного режимов, составленного охранником ООО ЧОО «КАРБО» ФИО7 в присутствии начальника участка ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. после ДТП ФИО1 был доставлен в здравпункт ООО «Дальмед» с признаками <данные изъяты> опьянения: покраснение глаз, зрачки расширенные, возбужден, освидетельствование экспресс-тестом показало положительный результат <данные изъяты> опьянение установлено, ФИО1 пояснил, что был на межвахте в Санкт-Петербурге, ходил в <данные изъяты>, больше ничего пояснить не может. ФИО1 отказался предоставить объяснения в связи с проводимым служебным расследованием согласно акта № от 02.12.20924 г. от отказе предоставить письменное объяснение, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления письменного объяснения.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, дорожно-транспортное происшествие с его участием места не имело, оно нашло свое документальное подтверждение и могло явиться достаточным основанием для проверки нахождения истца в состоянии опьянения при исполнении трудовых обязанностей на момент ДТП.

Доводы истца о незаконности процедуры проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения суд находит несостоятельными как с учетом вышеприведенных доказательств, так и с учетом протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания <данные изъяты> веществ в моче в 11 ч. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ввиду ДТП, согласно которого медицинским работником – фельдшером ООО «ДальМед» ФИО9 (данное юридическое лицо имеет необходимую медицинскую лицензию, а медработник соответствующее образование и квалификацию) установлен положительный результат тестирования на наличие <данные изъяты> веществ в моче, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, собственноручно указал: исследование моей мочи проводилось в моем присутствии, с протоколом ознакомлен не согласен». При этом ФИО1 не указывал на причины несогласия, в т.ч. на предполагаемые им нарушения при освидетельствовании, его доводы об использовании ненадлежащей, нестерильной посуды голословны и бездоказательны. Согласно протокола трезвости, составленного тем же медработником, при исследовании выдыхаемого воздуха алкометром в 11 ч. 50 мин. и в 12. ч. 10 мин. признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлены, с ним он собственноручно выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление на имя директора ООО «УТТ-7» об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано начальником участка ФИО6 Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО6 является начальником участка ООО «ЮГРАДОРСТРОЙ», т.е. работником другой организации, и не является по отношению к ФИО1 представителем его работодателя - ООО «УТТ-7», доказательств обратному, т.е. наличия у него полномочий действовать от имени ООО «УТТ-7» как работодателя суду не представлено, а значит он не может от имени работодателя согласовывать увольнение ФИО1, а передача ему заявления об увольнении не является надлежащей передачей данного заявления работодателю (его представителю).

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя (это является лишь его правом) уволить работника именно по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), при наличии оснований для увольнения его по инициативе работодателя, в т.ч. по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменения основания его увольнения на иное, в т.ч. на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 4.4. Трудового договора зарплата работнику выплачивается путем перечисления на банковский счет в следующие сроки: за первую половину месяца – 29-го числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленных ответчиком расчетных и платежных документов, в том числе платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и все иные причитающиеся ФИО1 платежи, в том числе за период с 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку зарплаты, начислены и выплачены ему в полном объеме, что он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Ввиду чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату недополученной истцу заработной платы за ноябрь 2024 года и процентов за ее неполную выплату.

Вместе с тем расчет при увольнении с истцом в полном объеме произведен не был; учитывая, что выплата зарплаты у данного работодателя производится перечислением на банковский счет работника, отсутствие истца на рабочем месте в день увольнения препятствий для расчета с ним не создавало.

Ввиду чего суд считает установленным, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 302 Трудового кодекса РФ доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Согласно п. 2.3 Положения о вахтовом методе работы в ООО «УТТ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата проезда работников от места постоянного их жительства до пункта сбора и обратно осуществляется за счет средств работодателя по экономически целесообразным видам транспорта. Работодатель может компенсировать работнику расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора и обратно по предоставлению работником письменного заявления с приложением оригиналов проездных документов с учетом наименьших затрат по стоимости и времени в пути.

Доводы ответчика о том, что для проезда ФИО1 с объекта выполнения работ работодателем были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ, однако он от них отказался и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул объект, что являлось его личным волеизъявлением как основание для отказа в иске суд отклоняет, так как согласно служебной (докладной) записки диспетчера – логиста от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный на имя ФИО1 билет был сдан, деньги возвращены, комиссия за возврат оплачена. Исходя из представленных суду электронной квитанции разных сборов и контрольного купона к электронному билету, приобретенному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с отправлением ДД.ММ.ГГГГ со станции Хабаровск-1 и прибытием ДД.ММ.ГГГГ на станцию Мысовая (расположена в г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия по месту жительства истца), стоимость билета составила 6554, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ билет возвращен, произведен возврат его стоимости в размере 6551, 10 руб. Доказательств несения работодателем расходов на уплату комиссии за возврат или каких-либо иных дополнительных расходов суду не представлено. Следовательно работодателем расходы на доставку истца с места выполнения работы к месту жительства (кроме разницы в возврате в размере 3, 20 руб.) не понесены. Ввиду изложенного требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда как таковые подлежат удовлетворению.

Истец требования в этой части мотивирует тем, что стоимость его проезда с места жительства до места работы - перелет на самолете из г. Хабаровск до г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещен. В данной части истец противоречит сам себе, поскольку ссылается на то, что подал заявление об его увольнении с даты ДД.ММ.ГГГГ, а значит ДД.ММ.ГГГГ должен был находится на рабочем месте либо в ином месте в распоряжении работодателя. Отстранение его от работы с учетом ст. 76 Трудового кодекса РФ не влечет прекращение трудового договора. Более того, истец не имел достоверных сведений, что его заявление об увольнении согласовано работодателем, что он уволен, с приказом об увольнении ознакомлен не был, и не имел оснований полагать об этом, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец самовольно покинул объект по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до предполагаемой им даты расторжения трудового договора, самостоятельно приобрел авиабилет ДД.ММ.ГГГГ, хотя в эту же дату ему работодателем был приобретен билет на железнодорожный транспорт на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по собственной инициативе и вине понес расходы в большем размере. В этой связи, с учетом вышеприведенного п. 2.3 Положения о вахтовом методе работы в ООО «УТТ-7» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации истцу расходов на проезд суд исходит из наименьшей стоимости проезда, в данном случае из стоимости билета на железнодорожный транспорт, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 6554, 30 руб., по вине истца билет возвращен и произведен возврат его стоимости работодателю в размере 6551, 10 руб., эти сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что доказательств тому, что до обращения в суд истец предоставлял ответчику подтверждающие документы для оплаты, суду не представлено, на это он не ссылается и в исковом заявлении, представитель ответчика данный факт отрицает, а значит в этой части права истца также нарушены не были, что как следствие не дает оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца в части нарушения сроков выплаты всех сумм, причитающихся ему при увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцу была выплачена компенсации за задержку заработной платы, т.к. она в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ является мерой материальной ответственности работодателя, направлена на восстановление и защиту имущественного положения истца, а значит по своей правой природе нетождественна, различна с компенсацией морального вреда, призванной защитить личные неимущественные права истца.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, ввиду чего при разрешении спора в этой части суд учитывает и применяет положения п. 2 ст. 2,п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., при этом учитывает выявленные нарушения трудовых прав истца как работника, характер данных нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения им прав работника на получение оплаты за труд в полном размере, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, относительно которых какие-либо доводы и доказательства истец не привел, а также требования разумности и справедливости; находит заявленную сумму в 100000 руб. явно завышенной и не соответствующей таковым.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 7000 рублей (4 000 руб. по требованиям имущественного характера с учетом размера удовлетворенных требований, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим процессом – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11551 рубль 10 копеек, в том числе 6551 рубль 10 копеек в счет компенсации расходов на проезд с места работы до места жительства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим процессом – 7» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 21.02.2025 г.

Судья А.А. Максимов