Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-508/2024

Судья Лупань Л.С. Дело №22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённой ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бочарниковой Н.С. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой О.В. в защиту осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 30.05.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с возложением обязанностей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 15.06.2023. Снята с учётом по отбытию срока наказания 22.08.2023;

- 16.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 04.12.2023. Снята с учётом по отбытию срока наказания 05.02.2024;

- 12.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.02.2024. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2024 испытательный срок продлен на один месяц. Истечение испытательного срока 11.03.2026;

- 06.03.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 22.03.2024. Истечение испытательного срока 05.03.2025;

- 24.04.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 14.05.2024. Истечение испытательного срока 23.04.2027;

- 25.04.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024, постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 14.05.2024. Снята с учётом по отбытию срока наказания 30.07.2024;

- 28.08.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.10.2024) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024, постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 24.10.2024,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (11 эпизодов) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 31.10.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрены гражданские иски. С ФИО1 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» на общую сумму 2346,58 руб.; в пользу ООО «Камелот-А» на общую сумму 3247,23 руб.; в пользу ООО «Розница К-1» на общую сумму 1566,30 руб.; в пользу ООО «Лента» на общую сумму 6237,78 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным решением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Бочарниковой О.В. в защиту осуждённой ФИО1, апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, возражений прокурора, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор изменить не по доводам апелляционных жалоб, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за 11 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 30.06.2024, 13.07.2024 в период времени с 10 час.00 мин. до 10 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., 14.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024 в <адрес>-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние, занятость общественно-полезным трудом, намерение возместить причинённый ущерб, с учётом таких данных о личности как наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Кемерово, прочных социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка дочери, которой она оказывает материальную и иную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её сына, <данные изъяты>, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранить ранее назначенное условное осуждение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при наличии совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учётом небольшой тяжести категории совершённых ею преступлений, в отсутствие наступления тяжких последствий, с учётом данных о её личности, наличие малолетнего ребёнка дочери, неудовлетворительное состояние здоровья, у суда имелась возможность назначения наказания более мягкого.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности.

Просит смягчить назначенное наказание до максимально возможного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО20 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённой с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённой о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, судом ей были разъяснены порядок и последствия постановления приговора при таком порядке, и суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15,. ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ходе дознания письменно после разъяснения права (т. 4 л.д. 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, 231) и в телефонограммах суду (т. 5 л.д. 5-6 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, правильно квалифицировал действия ФИО2 по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания осуждённой ФИО2 судом на основании ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 и условиях жизни семьи осуждённой судом учтено, что ФИО2 на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб осуждённой и адвоката о неполном исследовании данных, характеризующих её личность, материалами дела не подтверждаются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены по всем преступлениям: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие стойких социальных связей, оказание материальной и посильной помощи близким, в том числе сыну, дочери, внуку, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, в том числе дочери и сына.

Кроме того по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО1, в которых она добровольно до возбуждения уголовных дел сообщила об обстоятельствах хищения чужого имущества из магазинов (т. 1 л.д., 23, 63, 112, 157, 202, т. 2 л.д. 170, 219, т.3 л.д. 26, 71, 115, 168).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначение осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание за каждое преступление также с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осуждённой, категории совершённых преступлений, относящихся к небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества, исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, а потому применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.02.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2024, Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2024, назначив окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении наказания осуждённой в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённой и влияющие на его справедливость, судом учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, назначенное осуждённой ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым, а потому доводы жалоб суд отклоняет полностью.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2024 и его самостоятельном исполнении, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ и в резолютивной части приговора не указал на самостоятельность исполнения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2024.

В связи с этим, приговор следует в данной части уточнить.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно осуждённой зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учётом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Розница К-1», ООО «Лента» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах, поскольку они обоснованы, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Процедура разрешения гражданских исков судом соблюдена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательства, оставил без внимание признанные по делу вещественные доказательства в виде счёт-фактур № 1740 от 02.05.2024, № 0620/007 от 20.06.2024, хранящихся в материалах уголовного дела, а также 2 бутылок шампуня «Шампунь ГЛИСС КУР Драгоценное питание», объёмом 400 мл., 2 бутылок шампуня «Шампунь TRESEME Keratin Color», объёмом 400 мл., 7 упаковок масла «Киприно Алтайское 82%», весом 180 гр., 2 упаковок масла «Масло сливочное ЭКОМИЛК 82,5%», весом 380 гр., 6 бутылок «Шампунь и бальзам GLEAR Свежесть ментола 2в1», объёмом 380 мл., 1 бутылки шампуня «Шампунь ГЛИСС КУР Исключительное увлажнение», объёмом 400 мл, 1 бутылки шампуня «Шампунь TRESEMME RichMoisture, увлажнение», объёмом 400 мл., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2024 и переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Лента», в связи с этим, резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённой, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2024;

- уточнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств, указав о хранении в материалах уголовного дела вещественных доказательств в виде счёт-фактур № 1740 от 02.05.2024, № 0620/007 от 20.06.2024, и об оставлении в пользовании представителя потерпевшего ООО «Лента» вещественных доказательств в виде 2 бутылок шампуня «Шампунь ГЛИСС КУР Драгоценное питание», объёмом 400 мл., 2 бутылок шампуня «Шампунь TRESEME Keratin Color», объёмом 400 мл., 7 упаковок масла «Киприно Алтайское 82%», весом 180 гр., 2 упаковок масла «Масло сливочное ЭКОМИЛК 82,5%», весом 380 гр., 6 бутылок «Шампунь и бальзам GLEAR Свежесть ментола 2в1», объёмом 380 мл., 1 бутылки шампуня «Шампунь ГЛИСС КУР Исключительное увлажнение», объёмом 400 мл, 1 бутылки шампуня «Шампунь TRESEMME RichMoisture, увлажнение», объёмом 400 мл., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2024 и переданных на хранение представителю потерпевшего ООО «Лента».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина