Приговор № 1-22/2018 1-594/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района г.Самары Понкратовой Е.В., старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Акининой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей И.С.А.., при секретарях Юртаевой Е.В., Матюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 15.02.2006 по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.05.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 17.03.2014) по п.«а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 3) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 01.08.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 17.03.2014) по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от 15.02.2006 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 4) по приговору Ленинского районного суда от 09.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 17.03.2014) по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями за преступления по приговорам от 17.05.2006 и от 01.08.2006 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 5) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 11.02.2010, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 17.03.2014) по п.«а» ч.3 ст.158 (17 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от 09.11.2006 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.03.2014 по отбытию срока наказания; 6) по приговору мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 11.02.2016 по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 7) по приговору мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.06.2017 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.А.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, более точное время не установлено, возле подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших в ходе словесной ссоры неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью поднял с земли деревянный брус и умышленно с силой нанес им один удар потерпевшему И.А.М.. в область груди и живота слева, причинив И.А.М. тупую травму груди и живота, включающую в себя: кровоподтеки на передней поверхности груди слева и левой боковой поверхности груди в области VIII-X ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии (2); разрывы селезенки (5), полный разрыв селезеночной вены, с кровоизлияниями в окружающие мягкий ткани и брюшную полость, после чего скрылся с места преступления. Наступившая в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ №» по неосторожности смерть потерпевшего И.А.М.. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ФИО1 вышеуказанным повреждением, являвшимся опасным для жизни и относящимся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел с Г. во двор <адрес>, где находились ранее знакомые Ш., С. и И.. Он поругался с И. из-за того, что тот ранее кричал под окнами его квартиры, и, подняв возле подъезда деревянную палку квадратного сечения длинно около 2 м, удерживая её правой рукой и поддерживая левой рукой, замахнулся и нанес этой палкой один удар в область левого предплечья сидевшему перед ним на покрышке И., отчего палка сломалась на две части, более ударов И. не наносил. После этого ушел, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И. у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И.С.А.. в суде показала, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Ш. и еще один мужчина привели её сына И.А.М. к дверям квартиры, после чего она увидела, что её сын, прислонившись к стене подъезда, правой рукой держится за грудь, его одежда была в пыли. Она переодела сына, в ходе чего видела у него красную полосу в области живота. На машине скорой помощи её сына доставили в больницу им.Семашко, а потом отвезли в больницу № <адрес>, где сын рассказал ей, что его «дрыном» избил Миронович. В больнице её сыну стало хуже, примерно в 5 часов 30-40 минут ДД.ММ.ГГГГ он умер. Просит взыскать с Мироновича в её пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги, захоронение сына и поминальный обед 117240 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Мироновича в её пользу 1000000 рублей.

Свидетель С.Р.К. в судебном заседании показал, что в июне-июле 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 22-23 часа во дворе <адрес> в его присутствии Миронович и И. поругались между собой, после чего Миронович поднял лежавшую на земле палку, квадратного сечения длиною примерно 1,5 м и толщиной 6 см, и, удерживая её двумя руками, нанес ею справа налево один удар сидевшему напротив него на покрышке И., отчего палка сломалась. Удар И. пришелся в левую часть тела, куда именно, он не разглядел, на улице было темно, из освещения был только свет от фонаря, расположенного примерно в 5 метрах и плохо освещавшего двор. После этого Миронович ушел, а он и Ш. отвезли почувствовавшего себя плохо и жаловавшегося на боль в левом боку И. домой, довели до квартиры, постучались в дверь и ушли, оставив И. в подъезде. Признаков опьянения в тот день у Мироновича не заметил.

После оглашения показаний на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым, удар деревянным брусом Миронович нанес И. в область плеча левой руки, отчего палка сломалась, а остававшийся в руках у Мироновича обломок попал в область живота И., свидетель С., настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что следователю говорил только об одном ударе в левую сторону, поскольку с места его нахождения не было видно, в какую часть тела пришелся удар.

Свидетель Ш.А.А.. в судебном заседании показал, что в начале лета 2017 года, более точную дату не помнит, видел, как во дворе <адрес> в <адрес> Миронович по прозвищу «Мирон», от которого исходил запах алкоголя, примерно в 22 часа один раз нанес справа налево удар палкой, длинною примерно 1,8 м, по плечу сидевшему на покрышке И., отчего палка сломалась на две части, одна из которых отлетела, а вторую он выхватил у Мироновича и выбросил. Более ударов И. никто не наносил. Миронович ушел, а он и С. на такси отвезли побелевшего и плохо разговаривавшего после полученного удара И. до его дома, где оставили в подъезде и, позвонив в его квартиру, ушли. В ходе предварительного следствия он указал место нахождения двух частей палки, которой Миронович ударил И..

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 22-24 часа он и Миронович пришли во двор дома, расположенного на пересечении <адрес>, где Миронович поругался с И., после чего Миронович, подняв деревянную палку квадратного сечения длинною более 1 метра, удерживая её двумя руками, с размаху один раз ударил ею в область плеча левой руки сидевшего напротив него на покрышке И., отчего палка сломалась, и конец части палки, остававшейся в руках у Мироновича, ударил в область живота И.. При этом, в момент нанесения удара И., согнув руки в локтях, поднял их и прикрывал ими голову. Затем он и Миронович ушли. В его присутствии, кроме Мироновича, никто ударов И. не наносил, признаков опьянения у Мироновича не заметил. На момент произошедших событий во дворе было темно.

После оглашения показаний на предварительном следствии (<данные изъяты>), о том, что Миронович находился в состоянии опьянения, собирался нанести И. повторный удар, от полученного удара И. побледнел, свидетель Г., настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что таких показаний на предварительном следствии не давал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра кустарников на противоположной стороне от первого подъезда <адрес> в <адрес> обнаружены два фрагмента деревянного бруса общей длинной примерно 2 м (<данные изъяты>);

- результатами осмотра двух фрагментов деревянного бруса, согласно которым первый фрагмент примерно 1 м длинной, 5 см толщиной, 5 см шириной, второй фрагмент - длинной примерно 1 м 30 см, 5 см толщиной, 5 см шириной <данные изъяты>);

- заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе И.А.М. установлены прижизненные повреждения в виде: являвшейся опасной для жизни, имеющей признак тяжкого вреда здоровью и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ смерти И.А.М. образовавшейся в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения направленной спереди назад и слева направо травмирующей силы в область локализации кровоподтеков, тупой травмы груди и живота, включающей в себя кровоподтеки (2) на передней поверхности груди слева и левой боковой поверхности груди в области VIII-X ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии, разрывы селезенки (5), полный разрыв селезеночной вены, с кровоизлияниями в окружающие мягкий ткани и брюшную полость (2300 мл); не причинивших вреда здоровью точечной ранки правой локтевой ямки, ссадин на передней поверхности верхней трети левой голени (1), передней поверхности средней трети левой голени (1) (<данные изъяты>).

Оценивая показания, являвшихся очевидцами совершения преступления, свидетелей Ш., С., Г., суд отмечает, что показания указанных свидетелей в судебном заседании в целом последовательны, логичны, и, дополняя друг друга, полностью подтверждают нанесение Мироновичем после словесной ссоры одного удара палкой по И., что не отрицал и сам подсудимый Миронович, в связи с чем, в этой части суд признает показания указанных свидетелей и подсудимого Мироновича достоверными и кладет их в основу приговора. При этом, учитывая, что согласно показаниям свидетелей Ш., Г., С., в момент нанесения Мироновичем удара палкой по И. на улице было темно, двор на месте событий освещался плохо, к показания свидетелей Ш., С. и Г. на предварительном следствии и к показаниям в судебном заседании свидетелей Ш. и Г. в части того, что удар палкой Миронович нанес И. в область плеча левой руки, после чего конец сломавшейся палки, остававшейся в руках у Мироновича, ударил И. в область живота, суд относится критически, расценивая их, как добросовестное заблуждение, поскольку из-за недостаточного освещения у свидетелей Шпорхуна, ФИО3 и ФИО4 отсутствовала возможность точно определить в какую часть тела И. пришелся нанесенный Мироновичем удар, что подтверждается показаниями об этом в судебном заседании свидетеля ФИО3. Кроме того, о нанесении Мироновичем удара палкой И. не по руке, свидетельствует и указанные в акте судебно-медицинского исследования № данные, подтвержденные в судебном заседании осматривавшим труп И. судебно-медицинским экспертом С.Э.К.., об отсутствии на левой верхней конечности И. каких-либо повреждений, что является невозможным, в случае нанесения ему удара палкой по плечу левой руки. Потерпевшая И.С.А. полностью подтвердила отсутствие каких-либо повреждений на левой руке у потерпевшего И.А.М..

К показаниям подсудимого Мироновича о том, что удар палкой он нанес И. в область левого плеча, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. В этой части показания подсудимого Мироновича полностью опровергаются отсутствием, как было установлено судом выше, каких-либо повреждений на левой руке у И., а также заключением судебно-медицинской трассологической и ситуационной экспертизы № (-46-2), согласно которому, полностью исключено образование имевшихся у И. кровоподтеков на груди слева в проекции 8-10 ребер и соответствующих им разрывов селезенки, при воспроизведенных Мироновичем условиях нанесения удара, т.е. в результате удара бруском по наружной поверхности верхней трети левого плеча И., при этом, кровоподтеки на груди слева в проекции 8-10 ребер и соответствующие им разрывы селезенки у И. образовались одномоментно, в результате одного удара тупым твердым предметом с плоской удлиненной поверхностью, их причинение не исключено в результате удара широкой гранью бруска, представленного на экспертное исследование. Из того же заключения эксперта следует, что два представленных на экспертизу фрагмента бруска ранее составляли единое целое, что полностью согласуется с показаниями свидетелей Г., С. и Ш. о том, что деревянный брус сломался на две части в результате нанесения им Мироновичем удара по И..

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что удар деревянным брусом Миронович нанес И. не по руке, а в область груди и живота слева, что полностью согласуется с выводами в заключение эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования установленной у И. тупой травмы груди и живота, а именно, в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения направленной спереди назад и слева направо травмирующей силы в область локализации кровоподтеков, в судебном заседании эксперт Я.Ю.В. полностью подтвердила сделанные ею в экспертизе выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого Мироновича в судебном заседании о нанесении им удара И. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются его же показаниями об обратном на предварительном следствии, последовательными показаниями потерпевшей И.С.А. том, что её сын пришел домой избитым ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Миронович не мог встретить и нанести И. удар ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, поскольку после на 05 часов 40 минут того же дня И. уже умер.

Принимая во внимание, что о нанесении кому-то удара по руке палкой ФИО1, свидетелю М.Н.В. стало известно только, со слов её ФИО1, показания которого в этой части судом признаны недостоверными, показания свидетеля М.Н.В.. не могут быть признаны судом достоверными, объективно подтверждающими изложенную её сыном версию о нанесении удара палкой И. по руке, в связи с чем, суд относится к ним критически, расценивая их, как направленные на смягчение ответственности своего сына.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц.М.Е. об отсутствии, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты осмотра в больнице № г.о.Самара, у И. повреждений в области живота, полностью опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов об обратном и показаниями потерпевшей И.С.А. согласно которым, она видела у своего сына И. перед его госпитализацией в больницу красную полосу на животе. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей И.С.А. суд не усматривает, и кладет её показания в основу приговора.

Последовательные показания подсудимого Мироновича об отсутствии у него опьянения на момент нанесения удара И., подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей С. и Г., наличие же запаха алкоголя от Мироновича, о чем в судебном заседании показал свидетель Ш., объективно не свидетельствует о нахождении Мироновича в состоянии опьянения, более это ничем не подтверждено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нахождение Мироновича в состоянии опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя Файзулловой Р.М., не поддержавшей предъявленного обвинения в части указания в обвинительном заключении на нанесение Мироновичем И. второго удара, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение Мироновичем потерпевшему И. более одного удара, поскольку, из показаний являвшихся очевидцами преступления свидетелей Ш., С., Г., согласующихся с заключением эксперта об образовании у И. травмы в результате одного травмирующего воздействия, судом установлено, что Миронович нанес И. только один удар.

Проанализировав представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что умышленно нанося И. удар деревянным брусом, длинною 2 м 40 см и шириною граней 3,7 см и 4,8 см, в область расположения жизненно-важных органов - туловище, Миронович осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И. тяжкого вреда здоровью, относясь к их наступлению безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в уходе с места преступления без попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им И. повреждений, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Миронович действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие чего, принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий Мироновича И. причинена тупая травма груди и живота, согласно заключению эксперта, являющаяся опасной для жизни, имеющая признак тяжкого вреда здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ смерти И.А.М. суд, исходя из наступивших последствий, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.А.М.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом опиоидной зависимости.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения в суде ФИО1, ориентировавшегося в судебной ситуации и принимавшего активное участие в исследовании доказательств по делу, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с июня 2005 года по сентябрь 2014 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», неудовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. Частичное признание ФИО1 вины, положительную характеристику от соседей по месту жительства, состояние здоровья, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ним матери, страдающей хроническим заболеванием, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая, что особо тяжкое преступление ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по образующим при определении рецидива преступлений единую судимость приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При назначении меры и вида наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни и здоровья человека, т.е. имеет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО1 и не допущению совершения им новых умышленных преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Особо тяжкое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения в тот же день в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей И.С.А. о взыскании с ФИО1 в её пользу 117240 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами: на ритуальные услуги в размере 53000 рублей; погребение погибшего И.А.М. в размере 55000 рублей; затратами на поминальный обед в день похорон в размере 9240 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы, понесенные И.С.А. объективно подтверждены представленными в судебном заседании документами и являются соразмерными, в связи с чем, в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2, преступные действия которого по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью И.А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей И.С.А. в части компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи со смертью её сына, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования И.С.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 350000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО1, как лица, в результате преступных действий которого наступила смерть её сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С.А. в счет возмещения материального ущерба 117240 (сто семнадцать тысяч двести сорок рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С.А. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента деревянного бруска, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков