Приговор № 1-22/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 15.05.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Н.Ю.,

защитника - адвоката Антонова В.К.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6, из ФКУ ИК -13 ГУФСИН РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находился в гостях у своей знакомой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО3 №1, находящихся в сумке последней, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 находясь в квартире по вышеозначенному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из сумки ФИО3 №1 кошелек стоимостью 200 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 5500 рублей, а также банковской картой Сбербанка России VISAClassic на имя ФИО15 сберегательной картой магазина «Эльдорадо», картой постоянного клиента магазина «Семь + Я», социальной картой на имя ФИО3 №1, чеком на приобретение социальной карты, картой Сбербанка России <данные изъяты> на имя ФИО16, отрезком бумаги с телефоном доверия «Дельфин» - не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом, на общую сумму 5700 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО1 находился у своего знакомого ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, осведомленного о наличии у ФИО3 №2 банковской карты Сбербанка России, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 №2 с указанной банковской карты, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием, а именно умысел на перевод денежные средства с банковской карты ФИО3 №2, посредством приложения «Мобильный Банк», установленном на сотовом телефоне ФИО3 №2 на свою - ФИО1, банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он с ФИО3 №2 знаком длительное время и последний ему доверяет, используя надуманный повод и сложившиеся доверительные отношения, обманывая ФИО3 №2 попросил у него сотовый телефон, чтобы, якобы отправить сообщение в социальной сети «В Контакте». Последний, будучи обманутым об истинных намерениях ФИО1, доверившись ему и не догадываясь об его истинном преступном намерении, передал последнему в руки свой сотовый телефон с находящейся в нем «сим - картой» оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая право, распоряжаться денежными средствами на лицевом счете по карте Сбербанка России <данные изъяты> открытом на имя ФИО3 №2

Получив от ФИО3 №2 указанный сотовый телефон ФИО1 находясь в вышеозначенной квартире, с 20 часов 34 минут по 20 часов 35 минут, этого же дня, перевел при помощи телекоммуникационной сети оператора связи ПАО «Мегафон», используя «смс» сообщения с соответствующими кодами на номер 900, денежные средства в размере 5000 рублей принадлежащие ФИО3 №2, с его лицевого счета по карте Сбербанка России, на свой - ФИО1 лицевой счет. Далее, ФИО1 желая скрыть факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей принадлежащих ФИО3 №2, удалил из телефона принадлежащего последнему все отправленные и полученные им - ФИО1 «смс» сообщения на номер и с номера 900, после чего передал сотовый телефон ФИО3 №2

Незаконно полученными денежными средствами в размере 5000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к ФИО3 №2, то находился в трезвом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО2 №1, выпил немного пива, употребление которого никаким образом не способствовало совершению им кражи кошелька, принадлежащего матери ФИО2 №1 В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО3 №1, с причинением ей значительного ущерба, а также совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 №2 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В городе Похвистнево проживает её дочь ФИО2 №1, проживает дочь по адресу: <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она - ФИО3 №1 приехала в г. Похвистнево и получила свою пенсию, часть денежных средств она потратила, а часть денежных средств в размере 5500 рублей положила в свой кошелек, который убрала в находящуюся при ней сумку. Когда она пришла к своей дочери по указанному выше адресу, то в квартире дочери находился ранее ей не известный ФИО1 Дочь ей пояснила, что ФИО1 она знает давно, познакомилась с ним, когда работала в школе, также пояснила, что ФИО1 нормальны парень и, что он является сиротой. Когда она находилась у дочери то свою сумку, в которой находился кошелек, повесила на ручку двери в комнате. Все вместе они находились на кухне, в это время на сотовый телефон ФИО1 кто - то позвонил и он вышел из кухни и долго разговаривал по своему телефону. Дальше ФИО1 побыл еще немного в квартире и попрощавшись со всеми ушел. Она - ФИО3 №1 и ее дочь собрались ложиться спать, но в это время в квартиру пришел её бывший муж, который попросил, чтобы она взяла у него на сохранение, полученную им в этот день пенсию. Она согласись и хотела убрать принесенные бывшим мужем деньги в кошелек, который находился в сумке, но когда открыла сумку, то кошелька там не обнаружила. Тогда она сразу поняла, что кошелек мог похитить только ФИО1, и сообщила об этом своей дочери.

В связи с произошедшим, её дочь ФИО2 №1 стала звонить на мобильный телефон ФИО1, но тот трубку не брал. После этого дочь написала ему «смс» сообщение, чтобы он - ФИО1 вернул похищенные деньги. Через некоторое время это на телефон дочери пришло «смс» сообщение, в котором ФИО1 просил их не писать заявление в полицию, а также написал, что придет через час. Так как ФИО1 так и не появился, они вызвали сотрудников полиции и она - ФИО3 №1 написала заявление о том, что ФИО1 похитил у нее кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5500 рублей, также в указанном кошельке находились банковские карты Сбербанка России, карта магазина «Эльдорадо», карта магазина «Семья +Я», социальная карта, чек на указанную социальную карту, отрезок бумаги с телефоном доверия «Дельфин», которые для неё - ФИО3 №1 материальной ценности не представляли.

Также потерпевшая пояснила, что на момент совершения кражи её имущества, её - ФИО8 доход составлял 8300 рублей, причиненный совершенным преступлением ущерб, в размере 5700 рублей для неё является значительным.

Кроме этого в судебном заседании потерпевшая показала, что в связи с кражей принадлежащего ей имущества, а рамках расследования уголовного дела ей был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого ущерба в размере 5700 рублей. В настоящее время подсудимый ей похищенное не вернул, однако в ходе следствия её был возвращен ранее похищенный у неё кошелек стоимостью 200 рублей. Таким образом, причиненный совершенным преступлением ущерб, в настоящее время составляет 5500 рублей, указанный ущерб она просит взыскать с подсудимого ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО3 №1 её родная мать, подсудимый ФИО1 является её знакомым, отношения у неё - ФИО2 №1 с ФИО1 нормальные, дружеские.

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой по адресу: <адрес>, в гости пришел её знакомый ФИО1, с которым они знакомы примерно 12 лет, а затем через некоторое время пришла её мать ФИО3 №1 В остальном свидетель дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29 - 30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он - ФИО1 пришёл к своей знакомой ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 №1 он - ФИО1 познакомился когда учился в школе, а она работала там уборщицей.

После того как он пришел к ФИО2 №1, они сидели в кухне, где ФИО2 №1 пила кофе, а он - ФИО1 пил принесенное с собой разливное пиво. Примерно через час к ФИО2 №1 пришла её мать, ранее с ней он знаком не был, сейчас ему известно, что последнюю зовут ФИО3 №1 После этого примерно в 17 часов 30 минут на его - ФИО1 сотовый телефон, позвонил муж ФИО2 №1 и он стал с ним разговаривать. В процессе разговора он вышел из кухни в зал, где на двери увидел сумку, принадлежащую матери ФИО2 №1, сумка была приоткрыта. Заглянув в сумку он - ФИО1 увидел в ней кошелек, в котором как он предположил, могут находиться деньги. В связи с эти у него возник умысел на тайное хищение указанного кошелька с деньгами. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил кошелек из сумки и положил его в карман куртки, которая была на нём надета. После этого, он зашел в кухню, попрощался и ушел из квартиры.

Когда он - ФИО1 вышел из квартиры и открыл кошелек, то внутри обнаружил деньги в сумме 5500 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем он потратил на свои нужды. Примерно в 21 час 00 минут, этого же дня ему на сотовый телефон пришло «смс» сообщение от ФИО2 №1 в котором она требовала, чтобы он - ФИО1 вернул деньги, иначе её мать напишет заявление в полицию. Тогда он написал ФИО2 №1 сообщение, в котором просил заявление в полицию не писать а также, что он придет к ней - ФИО2 №1 через час. Больше ФИО2 №1 ему не звонила и не писала «смс» сообщений. В дальнейшем он узнал, что мать ФИО2 №1 написала в полицию заявление о краже денег, в которой подозревает его - ФИО1

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответвености ФИО1 который совершил кражу её кошелька с денежными средствами, причинив своими действиями, ей - ФИО3 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается сотовый телефон марки «Филипс» выданный ФИО2 №1 В ходе осмотра установлено, что с указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, отправлялись и были получены следующие «смс» сообщения: «Я щас через час приду! Руслан», «Верни кошелек», «Мать заявление пишет», «Не надо ничего писать через час буду», «Лен я через час приеду и разберёмся что к чему! Хорошо?» «Хорошо», «Час прошел, где ты», «Щас приду Лен», «Верни деньги, карточки и все что было в кошельке ! Мать написала заявление!».

Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 пояснила, что данные «смс» сообщения она отсылала и принимала от ФИО1 (т. 1 л.д. 49 - 51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в кабинете № 28 по адресу: <...> (здание МО МВД России «Похвистневский») добровольно выдает ранее похищенный им кошелек темно синего цвета с рисунком «Бабочки», в котором находятся 2 банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО3 №1, социальная карта на имя ФИО3 №1, карта магазина «Эльдорадо», карат магазина «Семь +Я», чек на приобретение социальной карты, отрезок бумаги с телефоном доверия «Дельфин» (т. 1 л.д.207 -210).

Вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 №2 - денежных средств в сумме 5000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2 данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-177) следует, что он - ФИО3 №2 проживает в г. Самара, совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 Поскольку он является сиротой, то ежемесячно получает социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО3 №2 приехал совместно с ФИО2 №2 в г. Похвистнево в гости к своей бабушке ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы навестить её, так как она находится в преклонном возрасте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в квартиру его - ФИО3 №2 бабушки, пришёл ранее ему знакомый ФИО1, который являлся товарищем его покойного брата, и стал с ним общаться. В ходе общения ФИО1 увидел у него в руках сотовый телефон и попросил указанный сотовый телефон, чтобы написать кому - то сообщение в социальной сети. После этого он - ФИО3 №2 передал ФИО1 свой сотовый телефон и увидел, что последний при помощи его сотового телефона зашёл в социальную сеть « В Контакте», дальше он - ФИО3 №2 за действиями ФИО1 не наблюдал. Примерно через 25 минут ФИО1 вернул ему его сотовый телефон. После это ФИО1 попрощался и ушел из квартиры, а он совместно с ФИО2 №2 пошёл в магазин. В магазине он намеревался заплатить за приобретенный товар по средствам своей банковской карты, но в покупке ему было отказано за недостаточностью денежных средств на его банковской карте, что его удивило, так как на банковской карте должно было быть 5000 рублей. В связи с произошедшим, для выяснения обстоятельств, он позвонил на горячую линию Сбербанк России, где ему сообщили, что с его - ФИО3 №2 банковской карты, через приложение «Мобильный банк», установленное в его сотовом телефоне, денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО1 После этого он - ФИО3 №2 поняло, что ФИО1 похитил у него данные денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перевода их с использованием приложения «Мобильный банк», установленного в его сотовом телефоне, с его ФИО3 №2 банковской карты на свою банковскую карту, в то время когда брал его сотовый телефон под предлогом посетить социальную сеть. О данном факте он - ФИО3 №2 сразу же сообщил в органы полиции.

Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №2, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170 - 171, т. 1 л.д. 194 - 195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он - ФИО1 пришёл в гости к ранее ему знакомому ФИО3 №2, который является братом его покойного друга ФИО9, по адресу: <адрес>. Когда он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу, то там находился ФИО3 №2 и его девушка ФИО2 №2. На тот момент времени ему - ФИО1 срочно нужны были деньги, так как он знал, что ФИО3 №2 является сиротой и получает на свою банковскую карту социальные выплаты, и указанные денежные средства могли у ФИО3 №2 на вышеозначенной банковской карте иметься, у него - ФИО1 возник умысел похитить данные денежные средства. Для этого, он попросил у ФИО3 №2 его сотовый телефон, чтобы проверить баланс его банковской карты и если на карте имеются деньги перевести их на свою банковскую карту, но сказал ФИО3 №2, что ему - ФИО1 необходимо зайти в социальные сети и написать своему знакомому «смс» сообщение, то есть обманул его. ФИО3 №2 дал ему свой сотовый телефон, после этого он - ФИО1 сначала зашел в социальную сеть, а после того как ФИО3 №2 перестал наблюдать за его действиями, запросил баланс банковской карты ФИО3 №2 После получения ответа увидел, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он - ФИО1 отправил на номер 900 «смс» сообщение с текстом «перевод и номер своего сотового телефона, а также сумму 5000». После чего, получив «смс» с кодом подтверждения выполнения операции, подтвердил её, тем самым списав с банковской карты ФИО3 №2 на свою банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей.

Затем он - ФИО1 вернул ФИО3 №2 его сотовый телефон, посидел еще немного в квартире, а затем попрощался и ушел. Похищенные деньги он снял со своей банковской карты в тот же день и потратил их на свои личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответвености ФИО1 который похитил с его - ФИО3 №2 банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 6». Также в ходе осмотра изъяты справка о состоянии банковского вклада ФИО3 №2, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 130 - 137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена справка о состоянии вклада ФИО1 выданная ПАО «Сбербанк России». Согласно указанной справки на вклад ФИО1 поступили денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 223 - 224).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО3 №2 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 36 минут на данный абонентский номер поступлю 13 «смс» сообщений с номера 900. Присутствующий при осмотре ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по средством услуги «Мобильный банк» с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 5000 рублей. Текст сообщений не сохранился так как после совершения хищения ФИО1 удалил все сообщения (т. 1 л.д. 241 - 242).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку указание на то, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения является не верным. Так, протоколы допросов потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля ФИО2 №2 не содержат сведений о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 факт нахождения им в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отрицал. Таким образом, указание на то, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, а обвинение необходимо изложить, как указано выше.

В остальном квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ верная, так как он совершил тайное хищение чужого имущества ФИО3 №1, причинив потерпевшей значительный ущерб. При квалификации его действий суд исходит из того, что при совершении тайного хищения чужого имущества ФИО3 №1 кошелька и денежных средств на общую сумму 5700 рублей, он причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 №1 на то момент времени имела ежемесячный доход в размере 8300 рублей и причиненный совершенным преступлением ей ущерб, для неё является значительным. Действия подсудимого ФИО1 также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 №2 обманывая и злоупотребляя доверием последнего.

Вина подсудимого по вышеозначенным эпизодам совершенных им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, потерпевшего ФИО3 №2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 №1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 №2, которые являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, потерпевших, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также полным признанием им вины, в совершенных преступлениях, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, в виду их объективного отсутствия.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, так ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, он холост, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает принятие им мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, а именно добровольное возвращение потерпевшей ранее похищенного у нее кошелька.

Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает по всем эпизодам совершенных преступлений как смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ мнение потерпевшей просившей ФИО1 строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. Так, ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, и одно умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которых имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 кражи имущества ФИО3 №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что указанное преступление он совершил, увидев кошелек потерпевшей, в связи с возникшим в этот момент умыслом на получение личной выгоды. Употребление им перед этим небольшого количества спиртного, никаким образом не способствовало совершению данного преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для ФИО1, а также о его нежелании вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, а отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения в отношения него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает. Также, не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ в виду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, заявленные по делу гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в размере 5500 рублей и 5000 рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить, так как ФИО1 их признал в полном объеме, и они подтверждаются материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в размере 5500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 денежные средства в размере 5000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, две банковские карты, две карты магазинов «Эльдорадо» и «Семь +Я» потерпевшей ФИО3 №1 хранящиеся у неё, оставить потерпевшей; справку о состоянии вклада ФИО1, детализацию телефонных переговоров потерпевшего ФИО3 №2, детализацию телефонных переговоров ФИО1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев