Апелляционное постановление № 22-2953/2023 22-35/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 22-35/2024 (22-2953/2023) судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Числина К.Г. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 марта 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июля 2017 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 9 октября 2018 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- 9 июня 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 17 февраля 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 9 августа 2023 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц согласно установленному графику проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в ГКУ Амурской области Центр занятости населения в г. Райчихинске для регистрации в качестве безработного или официально трудоустроиться.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В. выразившей несогласие с доводами апелляционного представления, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 7 990 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года в п. Прогресс Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Числин К.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, которые свидетельствуют о том, что ранее отбытое осуждённым наказание в виде реального лишения свободы за предыдущие преступления, не обеспечило достижение целей наказания, что позволило суду сделать необоснованный вывод о применении положений ст. 73 УК РФ; полагает, что с учётом характера и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого назначенное осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ окажется недостаточным для достижения целей наказания; обращает внимание, что суд в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УК РФ не обсудил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора: исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания; замене на основании ст. 53.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного осуждённым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не указал, какие обстоятельства, относящиеся к данным о личности, к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, а также в силу каких конкретных обстоятельств, суд пришёл к выводу об исправлении ФИО1 путём применения в отношении него условного осуждения.

При данных обстоятельствах, учитывая сведения о личности осуждённого, фактические обстоятельства совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осуждённому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно не соответствует требованиям закона, не отвечает целям наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, указание на применение положений ст. 73 УК РФ – исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о применении при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в содеянном, возмещении материального ущерба потерпевшему, полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, состояние здоровья, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о возможности исправления осуждённого путём замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путём применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц согласно установленному графику проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в ГКУ Амурской области Центр занятости населения в г. Райчихинске для регистрации в качестве безработного или официально трудоустроиться;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

- применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить, применив ст. 64 УК РФ, на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко