Решение № 12-310/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-310/2020

КОПИЯ

12-310/2020

86RS0002-01-2020-003065-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Управляющая компания Пирс», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <...>,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185 от 07 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 07.04.2020 года № № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185 ООО «Управляющая компания Пирс» (далее по тексту «УК Пирс») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ООО «УК Пирс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 95 Трудового кодекса и условиями указанных трудовых договоров, накануне выходных дней, продолжительность рабочего дня ФИО составляла 5 часов, а продолжительность рабочего времени не превышала 35 часов в неделю, что полностью соответствует требованиям ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается и табелями учета рабочего времени ФИО , в которых указаны фактическое количество отработанных ФИО часов (с понедельника по пятницу - по 6 часов в день, в субботу - 5 часов, итого 35 часов в неделю). Полагает, что не указание в трудовых договорах условия об обязательном социальном страховании работника не повлекло нарушения трудовых прав ФИО , поскольку ООО "УК "Пирс" своевременно и в полном объеме исполнило установленную законом обязанность по перечислению социальных выплат, связанных с трудоустройством указанного лица. Более того считает, что допущенное обществом нарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку «ненадлежащее оформление» — это несоблюдение требований к форме трудового договора (например, отсутствие письменного договора или второго экземпляра для работника ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а не указание в договоре какого-либо из обязательных условий — это претензии к содержанию договора, установленного ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не повлекло нарушения трудовых прав ФИО , не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, имеет низкую степень общественной опасности. Просит суд квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничиться в отношении Заявителя устным замечанием, учитывая что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основываясь на положениях Европейской конвенции от 20.03.1952года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий, совершении правонарушения впервые, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО2 до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое несогласие с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 07.04.2020 года № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185, указав, что указанное правонарушение является впервые совершенным административным правонарушением, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Полагает, что связи с наступлением сезона подготовки к следующему отопительному периоду 2020-2021 годов, запланированные мероприятия должны быть выполнены в полном объеме, что является существенной затратной статьей в бюджете организации, кроме того данное наказание в сложившейся ситуации, а именно угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не соответствует принимаемым федеральными и региональными властями целям государственной поддержки организаций и ИП в условиях коронавируса и приведет к невозможности исполнения ООО «УК Пирс» возложенных на нее обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа. До начала судебного заседания от представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности ФИО1 поступило возражение на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которых должностное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и представителя административного органа не имеется.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор. В частности, обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, среди прочих, являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в марте 2020 года на основании поступившего из Администрации Президента РФ заявления ФИО - бывшего работника ООО «УК Пирс» о нарушении его трудовых прав работодателем, была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Пирс» было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по которому Постановлением № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185 от 07.04.2020 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Так, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзор) о проведении проверки от <дата> №-ОБ/12-2822-И/60-185 в отношении ООО «Управляющая компания Пирс» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом обязательных требований трудового законодательства.

В материалах дела имеется акт по результатам проверки от 27.03.2020 года, составленный государственным инспектором труда ФИО1, которым установлено нарушение норм трудового законодательства юридическим лицом ООО «УК Пирс», выразившееся ненадлежащим оформлением трудовых договоров с работником.

В ходе проверки установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Пирс»: с <дата> по <дата> в должности дворника на основании срочного трудового договора № от <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>; с <дата> по <дата> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, на основании трудового договора № от <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>.

Для проведения проверки по обращению ФИО ООО «УК Пирс» в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре были предоставлены надлежаще заверенные материалы, в том числе трудовой договор № 331 от 10.12.2019 года и трудовой договор № 342 от 11.02.2020 года, которые оформлены с нарушением требований ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с картой индивидуальной программы реабилитации инвалида № 609.13.86/2017 от 08.08.2017 года, ФИО доступен труд 1-2 класса тяжести не более 35 часов в неделю в специально созданных условиях вне противопоказанных факторов или на дому. Противопоказан труд 3 класса по тяжести и напряженности условий труда, психоэмоциональные нагрузки, разъездной характер труда, на высоте, у движущихся механизмов, у огня, материально-ответственные виды труда.

В ходе проверки установлено, что в срочном трудовом договоре № 331 от 10.12.2019, заключенном между ООО «УК Пирс» и ФИО сроком до 09.02.2020, не указаны обязательные для включения в трудовой договор, согласно абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора,следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном трудовом договоре, а также в трудовом договоре № от <дата>, заключенном между ООО «УК Пирс» и ФИО , в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН работодателя ООО «УК Пирс»), также не указаны условия труда работника ФИО на рабочем месте и условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условиями указанных трудовых договоров работнику ФИО , являющемуся инвалидом 2 группы, установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов, с одним выходным днем - воскресеньем, при этом определен график работы: рабочий день с 07.00 до 15.00, перерыв для отдыха и питания составляет 2 (два) часа, с 11.00 до 13.00, то есть при таком времени работы фактическая продолжительность еженедельной работы ФИО составляет 36 часов, что опровергает доводы жалобы, о том, что продолжительность рабочего времени не превышала 35 часов в неделю.

Таким образом, режим рабочего времени, отраженный в условиях трудового договора № 331 от 10.12.2019 года и трудового договора № 342 от 11.02.2020 года установлен ФИО с нарушениями положений трудового законодательства (нарушения ст. 92 ТК РФ).

Трудовой договор является главной формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Трудовой договор выступает в роли главного юридического основания возникновения трудовых правоотношений, трудовых прав и обязанностей сторон. Каждая сторона трудового договора обязана выполнять принятые условия. Вместе с тем, как показывает практика, работодатели не всегда выполняют условия заключенных сторонами трудовых договоров, в связи с чем, в своей надзорноконтрольной деятельности государственные инспекторы труда обязаны выявлять и предотвращать нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части найма, перевода, перемещения и увольнения, рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, охраны труда и других.

Законодателем уделяется особое внимание правильности оформления трудовых договоров, что выражается в установлении специальной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку допущенные при заключении трудового договора нарушения влекут возникновение трудовых споров, нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей состоянии и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и в жалобе заявителем не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК Пирс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры, как работодателя, по соблюдению требований статьи 67 Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих должностному лицу выполнить требования трудового законодательства, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «УК Пирс» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Таким образом совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Вопреки доводу жалобы оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ответственность за вменяемое юридическому лицу ООО «УК Пирс» нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, установлена нормой части 4 статьи 5.27 названного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УК Пирс» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие сложившейся ситуации, а именно угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не соответствует принимаемым федеральными и региональными властями целям государственной поддержки организаций и ИП в условиях коронавируса и приведет к невозможности исполнения ООО «УК Пирс» возложенных на нее обязанностей, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, что запланированные мероприятия по подготовки к следующему отопительному периоду, должны быть выполнены в полном объеме, что является существенной затратной статьей в бюджете организации, изменение назначенного ООО «УК Пирс» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания, поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что действия юридического лица являются малозначительным административным правонарушением, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным. Однако, учитывая фактические обстоятельства правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ затрагивает сферу трудовых правоотношений, в том числе существенные условия работы и оплаты труда, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, судья приходит к выводу о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения АО «Управляющая компания № 1», предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185 от 07 апреля 2020 года в отношении ООО «УК Пирс» по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «УК Пирс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись