Апелляционное постановление № 22-5792/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

Судья Золотарева О.В. Дело № 22-5792/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Орловой И.А., осужденного Я.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я.С.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Я.С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Орловой И.А. и объяснения осужденного Я.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения,

установил:

Я.С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Я.С.А.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с установленной суммой причиненного ущерба. Достоверность заключения эксперта ставит под сомнение. Считает, что стоимость похищенной им микроволновой печи не превышает 5 000 руб., а кроме того, он принял меры к розыску похищенного имущества и полностью возместил ущерб, в связи с чем просит исключить из приговора квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба». При определении вида и размера наказания суд не обсудил возможность назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы и не мотивировал принятое решение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Я.С.А. рассмотрено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта.

Довод осужденного о том, что вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей является необоснованным и не подтвержден доказательствами, оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Предусмотренные законом правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, а также требования закона о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и указания места сбыта похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку похищенная микроволновая печь возвращена не добровольным волеизъявлением Я.С.А., а в результате проведения соответствующих следственных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Я.С.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Я.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья