Апелляционное постановление № 22-10124/2023 22-51/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-486/2023

Судья Д. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т,

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора С.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката К.,

осужденного Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Ш. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Ш. в колонию-поселение.

Зачтено Ш. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Т, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ш. и его защитника - адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное этим лицом в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 21 час 09 минут на 30 км + 203 м автодороги М-8 «<данные изъяты>» <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не отвечающим целям наказания. В обоснование своих доводов приводит, что он не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, принятая сотрудниками полиции, признанная судом, как смягчающее наказание обстоятельство, он раскаялся в содеянном, общественной опасности не представляет, и по делу отягчающих вину обстоятельств не установлено. Отмечает, что в период предварительного и судебного следствия он не принес свои извинения потерпевшему, так как неверно принял рекомендацию следователя не звонить потерпевшему, чтобы не обострять ситуацию, поскольку потерпевший после случившихся событий, приведших к ампутации его левого плеча и потере работоспособности, был очень негативно настроен по отношению к нему. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом, ввиду наличия у нее тяжелого заболевания нуждается в финансовой поддержке и в сопровождении близких родственников на медицинские обследования. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора 25.10.2023г. он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю, 28.10.2023г. почтовым переводом перевел потерпевшему в счет заглаживания морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размер 15000 рублей. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении Ш. содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых:

- признательные показания самого осужденного Ш., согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» г.р.з. <данные изъяты> синего цвета, будучи лишенным права управления транспортными средствами, <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-8 «<данные изъяты>», при перестроении в другую полосу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не включая указателя левого поворота, перестроился из третьей полосы в четвертую, а затем сразу же в пятую полосу, не глядя в зеркало заднего вида, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего, не производя торможения, продолжил движение, уехав с места ДТП, так как испугался ответственности за содеянное;

- показания потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего ДТП, имевшего место <данные изъяты> на автодороге М-8 «<данные изъяты>», ответственным за которое является Ш., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер», скрывшийся с места ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с ампутацией левой руки по локоть;

- показания свидетеля Д. - инспектора розыска 3 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО об обстоятельствах проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что с мотоциклом «Хонда VF 750 CR» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К., двигавшегося по автодороге М-8 «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, произвел столкновение водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. <данные изъяты>, Ш., ранее лишенный права управления транспортными средствами, скрывшийся с места ДТП;

- показаниями свидетеля И. - инспектора 3 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, согласно которым, <данные изъяты>, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования с ИДПС Д., в 21 часов 09 минут от дежурного получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 30 км + 203 м автодороги М-8 «<данные изъяты>» <данные изъяты> городского округа. Прибыв на место, обнаружили, что в 4 полосе движения передней частью обращенный в направлении <данные изъяты> находится мотоцикл «Хонда VF 750 CR» г.р.з. <данные изъяты>, имеющий повреждения. Водитель указанного мотоцикла находился на проезжей части, вблизи металлического отбойного бруса, был в сознании и жаловался на сильные боли в руке. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было. Со слов водителя мотоцикла, на него, когда он двигался прямо по своей полосе движения, произвел наезд левой задней частью автомобиль «Мицубиси» в кузове синего цвета, регистрационные знаки которого он не запомнил. С целью оформления указанного ДТП и фиксации имеющихся следов и обстоятельств, ими в присутствии двух понятых были установлены и зафиксированы: место наезда на мотоцикл Хонда VF 750 CR» со слов мотоциклиста; место наезда на отбойник; осколки пластика; кроссовок, следы крови (пятно бурого цвета); направление движения мотоцикла; направление движения по полосе. Далее собранный материал был передан в отдел розыска 1 П 3 Б ДПС ГУ МВД России по <данные изъяты>. В результате ДТП водитель К. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>;.

а также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места ДТП от <данные изъяты> с план – схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 30 км + 203 м автодороги М-8 «<данные изъяты>» <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> и мотоцикл «Хонда» г\н <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - открытой неохраняемой автостоянки у <данные изъяты>-на Серебрянка <данные изъяты> и изъят автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» г.р.з. <данные изъяты>, на котором установлены и зафиксированы поврежденные элементы: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева. На 1 (заднем левом) из 4 колес автомобиля отсутствует декоративная пластиковая накладка на колесный диск;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - закрытой охраняемой автостоянки у <данные изъяты> и изъят мотоцикл «Хонда VF 750 CR», г.р.з. <данные изъяты>, на котором были установлены и зафиксированы поврежденные элементы: дуги безопасности, левый поворотник, левая защита руля, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, левая навесная сумка, левая сторона бака, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по левой стороне;

- протоколы выемки и осмотра сведений с подсистемы «Маршрут - проезды», согласно которым автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» г.р.з. <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> следовал с большой скоростью на 31 км + 750 автодороге М-8 «<данные изъяты>» к месту, где произошло ДТП, а позже был зафиксирован без декоративной накладки на диск на заднем левом колесе;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» должен был руководствоваться требованиями п. п. 2.5., 2.6., 8.1. абз. 1, 8.2. и 8.4. ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Хонда VF 750 CR» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью у К. установлены повреждения: неполная травматическая ампутация левого плеча на уровне нижней трети с сохранением кожного лоскута по передней поверхности плеча, открытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого предплечья и дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, закрытый перелом 1 пястной кости со смещением отломков, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, множественные ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения возникли от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ш. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Ш. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного Ш., потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено, как не установлено оснований и для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Ш., в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное этим лицом в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого Ш., требующих истолкования в его пользу.

Доказанность вины Ш. и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Ш. в совершении преступления суд привел протокол явки Ш. с повинной (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явке с повинной Ш. сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Ш., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Ш. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной Ш. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Ш. в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ш. наказания, его несоразмерности совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ш. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ш., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд признал: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также состояние здоровья и инвалидность его жены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему 15000 рублей после постановления в отношении Ш. приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался теми смягчающими обстоятельствами, которые имели место на момент постановления приговора, и по состоянию на <данные изъяты> осужденный Ш. мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, связанному с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в связи с неполной травматической ампутацией левого плеча, не предпринимал, денежную компенсацию не выплачивал, в связи с чем, последующее перечисление потерпевшему денежной суммы в размере 15000 рублей, явно несоразмерной характеру и последствиям причиненного потерпевшему К. вреда здоровью, не влечет за собой обязательное признание данного обстоятельства смягчающим и снижение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Ш. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учел, что осужденный не работает.

Однако, Конституцией РФ закреплено право каждого на труд, а не обязанность быть трудоустроенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности Ш. указание на то, что он не работает.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и не являются основанием для снижения назначенного Ш.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Ш. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Ш. положений ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом были учтены, справедливость назначенного осужденному Ш. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом примененных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Ш. (<данные изъяты>), как на доказательство его вины в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности Ш. указание на то, что он не работает.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: