Приговор № 1-217/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 15 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Хохловой Е.С.

с участием помощника прокурора Динского района Трофимов Д.О.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката представившей удостоверение № 5271, ордер № 909447 от 29 мая 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Осенью 2017 года, в районе МТФ № 4 ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ст. Васюринской Динского района, Краснодарского края, географические координаты: (широта - 45°8?27? с.ш., долгота - 39°27?13? в.д.), ФИО1 обнаружил куст растения – конопля, с которого оборвал листья, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 25,29 грамм, что является значительным размером, на основании Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также Постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Перечень соответствующих растений приведен в Постановлении Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 "Об утверждении Перечня растений, которое впоследствии незаконно умышленно хранил, без цели сбыта, для личного употребления в хозяйственной постройке во дворе домовладения по месту своего проживания: ст. ФИО3 <адрес>, Динского района, Краснодарского края до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками ОМВД по Динскому району, в ходе производства обыска в указанном домовладении в 10 часов 30 минут 30 марта 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что во время следствия говорил правду, поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, просит их огласить.

Согласно, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, что 30 марта 2018 года около 10 часов 25 минут в присутствии двух понятых Свидетель №1 и ФИО7 которым были разъяснены их права и обязанности, ему сотрудниками полиции было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе обыска во дворе его домовладения, по адресу: ст. ФИО3 <адрес>, Динского района, Краснодарского края, в хозяйственной постройке, было обнаружено: пластмассовая бутылка, объемом 1,5 литра, с самодельно обрезанным дном, на стенках и горловине, которой имеется налет темного цвета; металлический продвинь, на стенках которого имеются частицы зеленого цвета с характерным запахом, также был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, в измельченном состоянии, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, высушенная растительная масса, является наркотическим средством марихуаной, принадлежит ему, осенью 2017 года, работая во время уборки сои, ехал в районе МТФ №4 ПАО «Племзавода имени В.И. Чапаева», где на поле обнаружил один дикорастущий куст конопли, который он оборвал, привез домой, высушил, измельчил, часть употребил через вышеуказанную бутылку, а часть хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. (л.д. 80-82)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 30.03.2018 г. в 10:30 часов она и гр. ФИО7 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска в домовладении <адрес> ст. Васюринской у гр. ФИО1, сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности. При производстве обыска в хозяйственной постройке, обнаружено: пластмассовая бутылка, объемом 1,5 литра, с самодельно обрезанным дном, на стенках и горловине которой имеется налет темного цвета; металлический продвинь, на стенках которого имеются частицы зеленого цвета с характерным запахом, также обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, в измельченном состоянии,

На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат изъятые в ходе обыска предметы, ФИО1 ответил, что он не знает, кому принадлежит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в части кому принадлежит обнаруженное в ходе обыска растительное вещество, зеленого цвета, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, на вопрос сотрудников полиции кому принадлежат изъятые в ходе обыска предметы, ФИО1 ответил, что принадлежит ему. Осенью 2017 года, работая во время уборки сои, ФИО1 ехал в районе МТФ №4 ПАО «Племзавода имени Чапаева», где на поле он обнаружил один дикорастущий куст конопли, который он оборвал, привез домой, высушил, измельчил, часть употребил через вышеуказанную бутылку, а часть хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.(л.д. 97)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью событий.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания, не явившегося свидетеля ФИО7 – второго понятого, принимавшего участие в производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: ст. ФИО3 <адрес>, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-100).

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, что он работает оперуполномоченным полиции отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по Динскому району. 30 марта 2018 года около 10 часов 20 минут совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Динскому району капитаном полиции Свидетель №4 прибыли в ст. ФИО3 <адрес>, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен обыск. Во время проведения обыска присутствовали в качестве понятых ФИО7 и Свидетель №1. Перед началом обыска ФИО1, в присутствии понятых, было зачитано постановление. При производстве обыска в хозяйственной постройке было обнаружено: пластмассовая бутылка, объемом 1,5 литра, с самодельно обрезанным дном, на стенках и горловине которой имеется налет темного цвета; металлический противень, на стенках которого имеются частицы зеленого цвета с характерным запахом, так же полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, в измельченном состоянии, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил: - «что высушенная растительная масса, которая является наркотическим средством марихуаной, принадлежит ему, осенью 2017 года, работая во время уборки сои, он ехал в районе МТФ №4 ПАО «Племзавода имени В.И. Чапаева», где на поле обнаружил один дикорастущий куст конопли, который ФИО1 оборвал, привез домой, высушил, измельчил, часть употребил через вышеуказанную бутылку, а часть хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. После чего от понятых взяли объяснения и покинули данное домовладение.(л.д. 124-126)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по Динскому району, также принимавшего участие 30 марта 2018 года в проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: ст. ФИО3 <адрес>, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, (л.д. 120-122).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания, не явившегося свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он и понятой ФИО10, ОУР Свидетель №3, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Динскому району ФИО11, подозреваемым ФИО1, защитником ФИО5 выехали от ОП ст. ФИО3 ОМВД РФ по Динскому району, расположенному по адресу: ст. ФИО3, <адрес>. ФИО1 указал, что необходимо ехать по ул. Ленина ст. Васюринской до ул. Васюринской ст. Васюринской, после чего указал, что необходимо повернуть направо и двигаться по <адрес>. Проехав расстояние около 1,5 км. ФИО1 указал остановиться. Где пройдя чуть дальше от дороги указал, что именно в этом месте ФИО1 осенью 2017 года работая во время уборки сои, ехал в районе МТФ №4 ПАО «Племзавода имени В.И. Чапаева», где на поле обнаружил один дикорастущий куст конопли, который я оборвал, привез домой, высушил, измельчил, часть употребил, а часть хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта по месту своего проживания ст. ФИО3, ФИО18. В ходе проверки показаний на месте дознавателем ОД ФИО11 проводилась фотосъемка. (л.д.127-129)

Так же оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания, не явившегося свидетеля ФИО10 принимавшего участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, (л.д. 130-132).

У суда нет оснований не доверять как показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, так и оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 марта 2018 года, в которой он без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что изъятые в ходе обыска 30 марта 2018 года по адресу его проживания в <адрес> ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, наркотическое средство марихуана принадлежат ему (л.д. 48-49);

- протоколом обыска от 30 марта 2018 года, в ходе проведения которого по месту жительства ФИО1 по адресу: ст. ФИО3, <адрес>, при входе в хозяйственную постройку, с левой стороны, на металлической бочке, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, в измельченном состоянии, с характерным запахом конопли. (л.д. 35-42);

- заключение эксперта № 210 от 30.03.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет- 25,29 грамм (л.д. 56-59 );

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2018 года, в ходе осмотра был осмотрен полиэтиленовый пакет, желтого цвета, оклеенный и опечатанный оттиском синей печати «Для экспертиз и исследований». На пакете имеется бирка с рукописным текстом исполненный красителем синего цвета «№ 210 от 30.03.18 г. у\д №» ФИО1 марихуана 25,16гр., бирка. Эксперт: нечитаемая подпись».

Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД РФ по Динскому району № 210 от 30.03.2018 года, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу россыпью в жёлтом полимерном пакете «Лучший друг» (первоначальная упаковка), является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +110°С - +115°С) составляет - 25.29гр. Целостность упаковки не нарушена. (л.д. 84-85)

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 25,29 грамма, что в соответствие с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Заключением комиссии экспертов от 08 мая 2018 года № 1157 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной недоношенностью.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, низкий уровень интеллекта. Имеющиеся у ФИО12 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, а так же принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 114 – 115).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключение комиссии экспертов от 08 мая 2018 года № 1157 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обоснованным и достоверным. Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, оконченного, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного умышленно.

Суд также учитывает данные о личности виновного - не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, его состояние здоровья, не имеющего тяжелых заболеваний.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный доход, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности.

При определении размера штрафа судом учитываются положения ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и реальную возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду то, что ФИО1 работает по найму, а так же, размер его стабильного дохода, составляет 15 000 рублей в месяц.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1, пояснил, что не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1, нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, общей массой 25,29 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Динскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю (Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю)

ИНН: <***>

КПП: 230901001

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

р/счет: <***>

БИК: 040349001

КБК: 188 116 21040046000 140

ОКТМО: 03701000

Председательствующий: