Приговор № 1-217/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование не полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, наказание в виде ограничением свободы не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, совместно с ФИО9, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ФИО2 совместно с ФИО9, находясь во дворе вышеуказанного дома подошли к подвалу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что собственник домовладения отсутствует, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО9, через вентиляционное окно, незаконно проник во внутрь, далее изнутри открыл дверь, после чего через открытую дверь ФИО2 незаконно проник в подвал, откуда совместно с ФИО9 тайно похитили: 14 килограмм 800 грамм лома цветных металлов (фрагменты медных трубок), стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, на сумму 5010 рублей 98 копеек, 1 килограмм 600 грамм лома цветных металлов (подвода), стоимостью 216 рублей за 1 килограмм, на сумму345 рублей 60 копеек, 3 литра этилового спирта, стоимостью 180 рублей за 1 литр, на сумму 540 рублей, из морозильной камеры, находящейся в подвале, похитили тушку курицы-бройлер весом 3 килограмма 25 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, на сумму 747 рублей 50 копеек, принадлежащие У., причинив материальный ущерб на общую сумму 6644 рубля 08 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут, находился возле кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что у Потерпевший №1 B.C. из кармана брюк выпал сотовый телефон, в результате чего у него возник умысел направленный на хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 20 минут, ФИО2 находясь возле кафе «Волна», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 B.C. находится в сильном алкогольном опьянении и не контролирует окружающую обстановку, тайно похитил сотовый телефон «LG к- 8», стоимостью 5600 рублей, кожаный чехол стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 B.C., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью поддерживает показания данные на предварительном следствии. Вину признает в полном объеме. Все было так как изложено в обвинительном заключении. Он хотел забрать свой металлолом, но не нашел своего. Что касается мопеда, то ключи ему сам Потерпевший №1 дал, сказал, что пьяный, попросил пригнать его на следующий день. Он ему звонил на следующий день, у него телефон был выключен. Может быть он не помнит, что дал ему ключи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме. Претензий к подсудимым не имею, она хотела примириться еще на следствии, ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит суд производство по делу прекратить за примирением с подсудимыми.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме. В июне 2018 года он находился в кафе «Волна», его сотовый телефон стоял на зарядке на барной стойке. Официантка сказала, что отдала телефон кому - то из подсудимых. Скутер стоял на улице, когда он вышел, его на месте не оказалось. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением с подсудимыми. Ему возместили материальный вред в размере 5 000 рублей, он отремонтировал телефон и скутер.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме. Она работает на пункте приема металлолома. В июне 2018 года ей двое парней принесли медь, предъявили паспорт на имя ФИО2, она приняла, выдала деньги.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного ФИО8 о совершении преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, неустановленное лицо через окно, проникло в подвальное помещение, во дворе дома, откуда похитило медные трубки, спирт (2,5 л), продукты питания (л.д.5);

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через вентиляционную отдушину, незаконного проникло в подвал домовладения по адресу : <адрес>, откуда похитило медные трубки, 2,5 литра спирта и курицу бройлер, причинив ущерб на 5000 рублей (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, (л.д.9-13,14-17);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 81-82);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он совместно с ФИО2 проникли в подвал домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, откуда похитили медь, спирт и замороженную курицу (л.д.26);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он совместно с ФИО9 проникли в подвал домовладениярасположенного по адресу : <адрес>, откуда похитили медь, спирт и замороженную курицу (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.30-33,34-35,36);

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, один след пальца руки изъятый с морозильной камеры, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.59-64);

-справкой торговопромышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6644 рубля 08 копеек (л.д.80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия примосдаточного акта, два пакета с медными трубками и подводами, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств по уголовном делу, которые подтверждают причастность ФИО2 и ФИО9 к совершенному преступлению (л.д.93,94).

-вещественными доказательствами (л.д.36, 95).

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, где, неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Волна» расположенного по адресу : <адрес>, откуда похитило сотовый телефон марки «LG K-8» и мопед «PHOENIX (kt50)», припаркованный возле кафе, причинив ущерб на 50000 рублей (л.д. 103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.104-107,108);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 111-112, 151-152);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.131-133,134);

-справкой торговопромышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость похищенного мопеда составляет 32000 рублей (л.д.150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154,155);

-вещественными доказательствами (л.д.156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных потерпевших и свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, наказание в виде ограничением свободы не отбыто, судимость не снята и не погашена, однако на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует, так как наказание назначено за преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Подсудимый ФИО2 на учете врача у нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияния наказания на исправление осужденного ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО2 не возникал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения два года исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: копия приемосдаточного акта, копии документов на телефон и мопед – хранить в материалах уголовного дела, два пакета с медными трубками и подводами – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «LG K-8» и мопед марки «PHOENIX (kt50)» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.