Апелляционное постановление № 22-664/2026 22К-664/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката в защиту интересов заявителя ...........1 ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры ............ на постановление Хостинского районного суда ............ от .........., которым: удовлетворена жалоба ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные процессуальные решения следователя, повлекшие неправомерные: ограничение реализации гарантированного процессуального права обвиняемого по уголовному делу, ограничение доступа к правосудию, нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, принципа свободы оценки доказательств и иных; признаны незаконными и противоречащими положениям статей 6,6.1,7,11,15,17,47,73,159,207 УПК РФ в частности, касающихся постановления старшего следователя ...........6 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ...........1 в части назначения и производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .........., .......... по уголовному делу ........ в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; на старшего следователя ................ (............) ................ ...........6, ................ ............................) ................ ...........7 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав обвиняемой ...........1 в пределах предоставленных им полномочий, согласно статьям 38,39 УПК РФ, путем назначения и производства в институте им.Сербского повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу ........ в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав мнения прокурора ...........4, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя ...........1 – адвоката ...........5, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

...........8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и противоречащими положениям статей 6,6.1,7,11,15,17,47,73,159,207 УПК РФ, в части, касающейся постановления следователя ...........6 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ...........1 в части назначения и производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .........., .......... по уголовному делу ........; обязать следователя ................ (............) ................ ...........6, ................ (............) СУ ................ ...........7 устранить допущенное нарушение в пределах предоставленных им полномочий, согласно статьям 38, 39 УПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда ............ от .......... поданная заявителем жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора ............ подал апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

Указывает на то, что следователем законно и обоснованно отказано стороне защиты обвиняемой ...........1 в назначении и проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеется два заключения психолого-психиатрических судебных экспертиз от .......... ........ и .........., согласно выводам которых ...........1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период инкриминируемому ей деянию не страдала, в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Вместе с тем, удовлетворив жалобу и обязав следователя назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой ...........1 в институте им.Сербского в ............, ................ суд, по мнению прокурора, нарушает основополагающий принцип разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель ...........1, аргументируя свою позицию, указывает на то, что прокурором в представлении не приведено ни одного довода, оспаривающего по существу выводы суда о допущенных нарушениях при производству по уголовному делу следователем, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, отказав прокурору в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленных материалов, .......... Начальником отдела дознания ОП (............) УВД ............ было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ...........1

.......... постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство стороны защиты ...........1 о назначении и проведении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

.......... постановлением дознавателя была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ................ ........» МЗКК (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ........ диспансерного отделения).

В ходе проведения экспертизы уголовное дело ........ было передано в ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по ............ для производства предварительного следствия.

.......... производство судебной экспертизы было окончено, в адрес следователя направлены результаты Комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .......... .........

.......... следователем вынесено постановление о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено врачам экспертам ГБУЗ «Специализированная Клиническая Психиатрическая ................ ........» МЗКК с постановкой тех же вопросов, что и дознавателем в постановлении от ..........г.

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в тексте которого содержатся выводы первоначально проведенной экспертизы ........ от ...........

.......... окончено производство судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от .......... ........, врачами экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно выводам проведенных судебных экспертиз ........ и ........, ...........1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала, в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Не согласившись с выводами проведенных по делу экспертиз, ...........1 в порядке самообращения прошла обследование в консультативно-диагностическом отделении ................ ...........9» Министерства Здравоохранения РФ (............), после обследования специалистом-психиатром ...........10 было подготовлено заключение специалиста-психиатра ........-а от .........., согласно выводам которого, специалист в силу обоснованных, по его мнению, сомнений в выводах заключения экспертов ........ от .........., рекомендовал проведение повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

.......... стороной защиты ...........1 было заявлено ходатайство следствию о приобщении к материалам дела заключения указанного специалиста и проведения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ ................ им. ...........9» Министерства Здравоохранения РФ (............).

Данное ходатайство было рассмотрено следствием .........., и оно было удовлетворено частично, к материалам дела приобщено заключение специалиста-психиатра ........-а от .........., в части назначения и проведения по делу дополнительной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........1 стороне защиты было отказано.

.......... следователем было рассмотрено поданное защитой ходатайство после выполнения требований ст.217 УПК РФ, которое было удовлетворено в части приобщения к материалам дела заключения эксперта ........ от .......... из другого уголовного дела ........, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, поданные защитой ходатайства об устранении нарушений их права на защиту, требований ст.6.1 УПК РФ, требований ч.2 ст.159 УПК РФ, остались без удовлетворения прокуратурой района согласно ответа от ...........

.......... стороной защиты в адрес следователя было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........1

.......... следователем вынесено постановление, которым ходатайство стороны защиты было удовлетворено частично, к материалам дела приобщено заключение специалиста-психолога ........-пс от .........., в части назначения дополнительной экспертизы было отказано.

По мнению суда первой инстанции, отказ следствия в постановлениях от .......... и .......... в назначении и проведении повторной экспертизы является незаконными, не соответствует требованиям УПК РФ. В свою очередь, ходатайства стороны защиты ...........1 от .......... и от .........., в которых было заявлено о необходимости назначения и производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........1, являются обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям УПК РФ, выраженных в ст.80, частях 2 и 2.2 ст.159, ч.2 ст.207, в виду чего, следствию было необходимо после приобщения к делу другого заключения положительно решить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что в деле имеются противоречивые выводы экспертов.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно ч.1 ст,73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу требований ч.ч.1-2 ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.ч.1-2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из ст.ст.87,88,17 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются заключения двух проведенных по делу судебных медицинских психолого-психиатрических экспертиз, выводы которых подлежат оценке как следователем, так и судом при производстве по уголовному делу, и не имеют заранее установленной силы, не являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что следователь был обязан удовлетворить ходатайства стороны защиты ...........1 и назначить дополнительную судебную экспертизу.

Выводы суда первой инстанции в этой части признаются противоречащими нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если у суда при производстве по уголовному делу возникнут сомнения в выводах проведенных по делу экспертиз, то, учитывая указанные положения закона, суд вправе назначить и провести по делу повторную или дополнительную судебную экспертизы.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым жалобу заявителя ...........8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и противоречащими положениям статей 6,6.1,7,11,15,17,47,73,159,207 УПК РФ, в части, касающейся постановления следователя ...........6 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ...........1 в части назначения и производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .........., .......... по уголовному делу ........; обязании следователя ................ (............) ................ ...........6, ................ ................ (............) ................ ...........7 устранить допущенное нарушение в пределах предоставленных им полномочий, согласно статьям 38, 39 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда ............ от .........., - отменить.

В удовлетворении жалобы ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ................ ОП (............) ................ ...........6, ................ (............) ................ ...........7 при производстве по уголовному делу ........ в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов