Решение № 2-9643/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-9643/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика Ёлкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ТеплоВент», ООО «ВолгаМонтажСтрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоВент» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 01.11.2016г. они были приняты в ООО «Тепловент» на должность изолировщиков, в период с 01.11.2016г. по декабрь 2016 года выполняли работы на объекте: «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения входного сооружения о подготовке газа» на объекте «САБЕТТА-3» в Ямало-Ненецкий АО в качестве изолировщиков на термоизоляции. Подрядчиком на данном объекте является ООО «Велесстрой» <адрес>.

При собеседовании истцам были определены условия работы: вахтовый метод работы, заработная плата в размере 35000 рублей в месяц (70000 рублей за вахтовый период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует средней заработной плате в регионе), оплата проезда на объект и обратно, обеспечение спецодеждой, питанием, проживанием, суточные на время проезда до места работы и обратно. Таким образом, между работодателем ООО «Тепловент» и истцами были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.

При трудоустройстве истцам было обещано полное оформление по ТК РФ по прибытию на объект «САБЕТТА-3» в компанию ООО "Тепловент". Однако на объекте этого сделано не было со ссылкой, что документы находятся в <адрес> и их выдадут после окончания вахты, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выдадут в г.Тольятти.

Истцам были предоставлены билеты на проезд в одну сторону на поезд до Москвы, самолет до объекта.

Во время работы пропуска на объект выписывались от ООО «Тепловент», также от имени данной организации выписывались справки о заболеваниях, проводились инструктажи, велся табель учета рабочего времени, выдавались иные документы как работникам ООО «Тепловент».

Однако по окончанию работы и возвращению в г.Тольятти расчет с ними после ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, документы о трудоустройстве им не выдали, руководство и ООО «Тепловент» на контакт с ними не идет, окончательный расчет не производится.

Кроме того, обратный вылет до Москвы, поезд до Тольятти оплачен не был, истцам пришлось добираться за свой счет. Спецодежда, предоставленная на объекте, была ненадлежащего качества и температурно-климатического исполнения, что явилось причиной многочисленных заболеваний и обморожений, некоторые работники были эвакуированы в экстренном порядке в г.Москву для лечения.

Обратившись в суд, истцы просили:

- Установить факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве изолировщиков в Обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоВент» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика ООО «ТеплоВент» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов требование об установлении факта трудовых отношений не поддерживала, настаивала на удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ТеплоВент» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истцы в ООО «ТеплоВент» никогда не работали, они являлись сотрудниками ООО «ВолгаМонтажСтрой». По поводу заявления истцов о том, что в приказах о приеме на работу не их подписи пояснить ничего не может, поскольку истцов она никогда не видела. Пропуска ООО «ТеплоВент» имеются у всех сотрудников.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании заработной платы, предоставив в качестве доказательств нахождения в трудовых ношениях с ответчиком: копию пропуска, копии удостоверения - допуска.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен по следующим основаниям:

Истцы не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент» ввиду того, что 01.08.2016г. между ООО «ТеплоВент» и ООО «Велесстрой» заключен договор субподряда №ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС/14 на выполнение субподрядных работ на объекте «Входные сооружения по подготовке газа», Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

Ввиду больших предоставленных объемов со стороны Подрядчика и нехватки собственных трудовых ресурсов, ООО «ТеплоВент» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «ВолгаМонтажСтрой» (Договор субподряда № от 25.10.2016г.).

Истцы являются работниками ООО «ВолгаМонтажСтрой» и были командированы на работу в <адрес>.

В обоснование своей позиции истцами фактически представлены только пропуска от ООО «Велесстрой», удостоверение - допуск от ОАО «Ямал СПГ».

Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

То есть допуск к работе должен быть произведен лицом, имеющим право и номочия осуществлять прием на работу на предприятие.

Из предоставленных истцами пропусков следует, что специалист ООО «Велесстрой» выдал пропуск на объект ООО «Велесстрой» истцам.

Согласно ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Для выполнения работ на объекте ответчиком было привлечено ООО «ВолгаМонтажСтрой».

Истцы являлись работниками ООО «ВолгаМонтажСтрой», однако в виду того, что официальным субподрядчиком ООО «Велесстрой» является ООО «ТеплоВент», общество осуществило заказ пропусков от своего имени.

Таким образом, пропуск выданный представителем ООО «Велесстрой» не является доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, более того, представитель ООО «Велесстрой» не является лицом, имеющим права и полномочия осуществлять прием работников в ООО «ТеплоВент».

В процессе исполнения своих обязательств по договору субподряда ООО «ТеплоВент» были перечислены в адрес ООО «ВолгаМонтажСтрой» суммы аванса по договору, а также частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №1865 от 25.11.2016г. и №2039 от 08.12.2016г., выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 г., актами о приемке работ за ноябрь-декабрь 2016г., подписанными уполномоченными работниками ООО «ТеплоВент» и ООО «ВолгаМонтажСтрой». Выполненные работы также подтверждаются книгой покупок (выписка по контрагенту: оплата по факту выполненных работ).

ООО «ТеплоВент» также было организовано питание работников ООО «ВолгаМонтажСтрой», что подтверждается письмом Генерального директора об организации питания на весь период пребывания его работников на объекте.

Из предоставленных истцами копий удостоверений допуска на объекты ООО «Велесстрой» следует, что удостоверения-допуски выданы на основании квалификационного удостоверения. Сами квалификационные удостоверения (копии) не предоставлены. Трудовые книжки не представлены.

Вместе с тем, согласно Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», организации должны обеспечивать прохождение работниками обучения проверки знаний по охране труда, обучение безопасным методам производства работ, проводится вводный инструктаж по охране труда, о чем делается соответствующая запись в журнале вводного инструктажа.

Ответчик не организовывал обучение истцов в соответствующих учреждениях, согласно журналу вводного инструктажа инструктаж по охране труда в отношении истцов ответчик также не проводил, инструктаж на объекте был проведен специалистом ООО «Велесстрой», в связи с чем и было выдано удостоверение - допуск.

Согласно Книги учета трудовых книжек истцы на работу в ООО «ТеплоВент» не принимались.

Согласно описи приказов о направлении работников ответчика на объект строительства фамилии истцов отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющихся копий заключений медицинского осмотра истцов, различными медицинскими учреждениями указано место работы каждого истца - ООО «ВолгаМонтажСтрой», а копии данных заключений были заверены генеральным директором ООО «ВолгаМонтажСтрой» и предоставлены в адрес ООО «ТеплоВент» в качестве подтверждения профпригодности своих работников к работе по специальностям. ФИО3 заключение выдано 07.10.16г., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 21.06.2016г., ФИО5 - 21.10.2016г.

Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «ВолгаМонтажСтрой» подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными ООО «ВолгаМонтажСтрой» в адрес ООО «ТеплоВент» для проведения расчетов по выполненным работам. Табели предоставлялись посредством электронной почты, скрииншот экрана подтверждает направление документов 28.12.2016г., то есть по окончании выполнения работ на объекте.

Таким образом, недопустимым доказательством являются копии допусков, данных работником ОАО ЯМАЛ СПГ с указанием в качестве работодателя ООО «ТеплоВент» при отсутствии каких либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Так, истцами не предоставлено надлежащих доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент», доказательств факта осуществления трудовых отношений, доказательств размера заработной платы.

В связи с тем, что судом было установлено, что истцы являются работниками ООО «ВолгаМонтажСтрой», между ООО «ТеплоВент» и ООО «ВолгаМонтажСтрой» заключен договор на выполнение субподрядных работ, которые на объекте выполняли истцы, определением от 23.04.2017г. ООО «ВолгаМонтажСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «ВолгаМонтажСтрой» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «ТеплоВент», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суду следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.08.2016г. между ООО «ТеплоВент» и ООО «Велесстрой» заключен договор субподряда №ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛС/14 на выполнение субподрядных работ на объекте «Входные сооружения по подготовке газа», Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

Ввиду больших предоставленных объемов со стороны Подрядчика и нехватки собственных трудовых ресурсов, ООО «ТеплоВент» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «ВолгаМонтажСтрой» (Договор субподряда №2016-30-10 от 25.10.2016г.), которое выполняло возложенные договором субподряда обязанности силами работников общества, подрядчик, в свою очередь обязался оплатить произведенные работы.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцами и ООО «ТеплоВент» возникли именно на основании договора субподряда, трудовые отношения в такой ситуации не возникают.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы являются работниками ООО «ВолгаМонтажСтрой», что подтверждается:

- приказом о приеме на работу № от 26.10.2016г. ФИО3 на должность изолировщика на термоизоляции (трудовой договор № от 26.10.2016г.);

- приказом о приеме на работу № от 26.10.2016г. ФИО4 на должность изолировщика на термоизоляции (трудовой договор № от 26.10.2016г.);

- приказом о приеме на работу № от 26.06.2016г. ФИО2 на должность изолировщика на термоизоляции (трудовой договор № от 26.06.2016г.);

- приказом о приеме на работу № от 26.10.2016г. ФИО5 на должность изолировщика на термоизоляции (трудовой договор № от 26.10.2016г.);

- приказом о приеме на работу № от 26.10.2016г. ФИО6 на должность изолировщика на термоизоляции (трудовой договор № от 26.10.2016г.).

Также из представленных в материалы дела заключений медицинских осмотров следует, что местом работы истцов является ООО «ВолгаМонтажСтрой».

На основании заключенного между ООО «ТеплоВент» и ООО «ВолгаМонтажСтрой» договора субподряда истцы были командированы на работу в <адрес>.

Факт осуществления трудовых обязанностей истцами в рассматриваемый период подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.130-140).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцам не выплачивалась. Доказательств обратного со стороны не явившегося ответчика не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы, размер которой рассчитан исходя из статистических данных по заработной плате в регионе и который был обещан при трудоустройстве – 35000 рублей в месяц.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу каждого из истцов задолженность по выплате заработной платы за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. в размере 175000 рублей (35000 рублей х 5 месяцев).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 13450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,103, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ВолгаМонтажСтрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ТкплоВент» о взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажСтрой» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 13450 рублей.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.10.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов