Приговор № 1-103/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

К делу 1-103/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе «29» августа 2025 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С.,

С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,

Адвоката: Аллало К.Р., действующей на основании ордера

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № регион, тем самым являясь водителем указанного транспортного средства, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. в редакции от 02.11.2015 № 1184. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. Правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п.9.7. Правил: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 13.12. Правил: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

06 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дневное время суток, следовал по проезжей части ФАД А-147 «Джубга-Сочи» со стороны п.г.т. Джубга в направлении <адрес> края, по крайней левой полосе в указанном направлении. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пункта п. 1.3., 1.5.,8.1., 9.7., 13.12. Правил, при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю «LADA 217230» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.О.А., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и пользующегося преимуществом в движении, и 06 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут на участке 61-ый километр +10 метров ФАД А -147 «Джубга – Сочи» <адрес>, допустил с ним столкновение.

В результате преступных действий ФИО1, А.Г.Т. А.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ НИИ ККБ-1 <адрес>, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и подкожной гематомы области лба, перелома височной, затылочной теменной кости справа с переходом на основание черепа, с элементом эмпрессии (вдавления) фрагмента затылочной кости в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематом, внутрижелудочкового кровоизлияния. Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму образовались у А.Г.Т. А.Т. 06.12.15г. одномоментно в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона (кабины) автомобиля. Об этом свидетельствует характер, массивность и обширность открытой черепно-мозговой травмы у А.Г.Т. А.Т. Комплекс повреждений у А.Г.Т. А.Т., составляющий черепно-мозговую травму, расценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма у А.Г.Т. А.Т. в виде перелома височной, затылочной теменной кости справа с переходом на основание черепа, с элементом эмпрессии (вдавления) фрагмента затылочной кости в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематом, внутрижелудочкового кровоизлияния осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, внутренней гидроцефалией, гнойным менингоэнцефалитом, с развитием в исходе дегенеративно-дистрофических процессов вещества головного мозга с деструкцией ткани головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть А.Г.Т. А.Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, достоверных сведений о местонахождения, а также о привлечении его к ответственности на территории иностранного государства по настоящему уголовному делу не имеется, при этом до судебного заседания от имени ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство заявлялось обвиняемым ФИО1 на досудебной стадии, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается:

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Г.С.А., изложенными в протоколе ее допроса от 10.05.2016, согласно которым, она пояснила, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 06 декабря 2015 года попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в <адрес>. Он находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, как ей известно, водитель ФИО1 при выполнении поворота налево, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «LADA 217230» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.О.А., допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП Г.А.Т. получил телесные повреждения и был госпитализирован, позднее от полученных повреждений скончался в больнице. (том 1 л.д.48-50)

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля М.М.М., изложенными в протоколе допроса от 22.07.2025, согласно которым, он пояснил, что в собственности имел автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № регион, который находился в пользовании ФИО1, мужа его сестры. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в технический исправном состоянии, ходовая часть, тормозная система, рулевое управление все было в исправном состоянии. Так, 06 декабря 2015 года около 08 часов 30 минут находился на работе. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что в районе ТЦ «Красная Площадь» в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при выполнении поворота налево, он не пропустил встречный автомобиль. Он сразу же поехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП увидел, что там уже находятся сотрудники ДПС, справа по ходу движения по направлению в сторону <адрес> на тротуаре стоял автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, передняя правая часть автомобиля была деформирована, легковой автомобиль «LADA 217230» государственный регистрационный знак № регион, с которым ФИО1 совершил столкновение находился на проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Передняя часть легкового автомобиля была деформирована. Сам ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажира автомобиля «ГАЗ» на момент моего приезда уже не было, его госпитализировали в больницу. Водителя автомобиля «LADA 217230» государственный регистрационный знак № регион, он не видел. ФИО1 пояснил, что он двигался по направлению в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес>, проехав мост, перестроился на левый ряд, так как ему необходимо было развернуться на перекрестке улиц Сочинская и Набережная, пропустив несколько машин, он начал совершать маневр разворота, и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Он пояснил, что вместе с ним в салоне автомобиля находился пассажир ФИО2, который занимал переднее пассажирское сидение. В результате ДТП пассажира госпитализировали в ГБУЗ ТЦРБ № <адрес>. После чего он уехал. Через некоторое время его вызвал следователь и под сохранную расписку отдал автомобиль. Через несколько месяцев кто-то из знакомых сказал, что А.Г.Т. А.Т. скончался в больнице. После нового года в январе 2016 года у ФИО1 заканчивалась временная регистрация, и он уехал в Армению. Он созванивался с его родственниками, которые пояснили, что место его нахождения им не известно. Он никакой связи с ним не поддерживает (том 2 л.д. 81-83).

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш.О.А., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он пояснил, что 06 декабря 2015 года, в утреннее время он, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион двигался в городе Туапсе, со сторону района Грознефти в направлении моста «Виадука», по автодороге «Джубга-Сочи», погода ясная, асфальтное покрытие было сухим. На участке автодороги «Джубга-Сочи», где произошло ДТП, а именно 61-ый км + 10 метров, он следовал в своей полосе, затем увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль «ГАЗ 330210» прямолинейно, который не останавливаясь, не показывая указателя поворота, повернул налево прямо перед ним. Он незамедлительно применил торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону, а автомобиль «ГАЗ 330210» отбросило на бордюрный камень обочины. Он в ДТП не пострадал, только ушиб левое плечо. Он вышел из автомобиля, также из автомобиля «ГАЗ 330210» вышел водитель. Возрастом примерно 50 -60 лет, армянин. Он увидел на переднем пассажирском сиденье мужчину, он был без сознания. Собралось много людей и стали вытаскивать пострадавшего. Затем приехали сотрудники полиции и скорая. Пассажира и водителя автомобиля «ГАЗ 330210» госпитализировали. А он остался с сотрудниками полиции при оформлении данного ДТП. На месте происшествия он спросил у водителя автомобиля «ГАЗ 330210» ФИО1, почему тот его не пропустил, на что он сказал, что не увидел и сразу ушел. При этом он почувствовал, что от него исходил запах алкоголя. Возможно, он находился в состоянии опьянения, поэтому не стал дальше разговаривать. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, который при повороте налево обязан был предоставить преимущество в движении. (том 2 л.д.84-86).

Наряду с изложенными выше доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра документов от 22.05.2025 года, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении: 1). Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» км 61+010 м с участием водителя автомобиля ГАЗ 33010 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217230 регистрационный знак № под управлением водителя Ш.О.А. в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ 33010 регистрационный знак № регион, Г.А.Т. от полученных повреждений скончался. 2). Рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции М.О.Т., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доложено, что при проведении административного расследования по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» км 61+010 м с участием водителя автомобиля ГАЗ-33010 государственный регистрационный знак № ФИО1 и автомобиля ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак № водитель Ш.О.А. установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-330210 Г.А.Т. от полученных телесных повреждений умер в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. Профессора С. В. Очаповского» и в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ. 3). Рапорт ИДПС ГДПС ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции С.А.Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доложено, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП на автодороге «Джубга-Сочи» км 61+010 м. Водитель автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № ФИО1 на пересечении проезжих частей дороги, совершая маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра не предоставил преимущества в движении авто «Лада 217230 госномер №, под управлением водитель Ш.О.А., двигавшегося во встречном направлении. 4). Рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно оторому из РДПС поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу <адрес>. 5). Рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции М.О.Т. о приобщении материалов КУСП 27036 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП 27035 от ДД.ММ.ГГГГ. 6). Лист резолюции о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 7). Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении материала проверки по факту смерти А.Г.Т. А.Т., зарегистрированного 8). Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 9). Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на а/д «Джубга-Сочи» 61 км+10 м столкновение 2 участников. Водитель ФИО1, транспортное средство «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион, водитель Ш.О.А., транспортное средство «Лада 217230» регистрационный знак <***> регион. 10). Протокол <адрес> осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок а/д «Джубга-Сочи» 61 км+ 10 м, с расположенными на нем транспортными средствами, фото-таблица, план-схема к нему, которыми зафиксировано направление движение, расположение ТС, место столкновения, расположенное на полосе движения «Лада 217230» регистрационный знак №. 11). Копия водительского удостоверения на имя Ш.О.А. №. 12). Копия свидетельства о регистрации ТС «LADA 217230» регистрационный знак № регион. 13). Копия страхового полиса на ТС «LADA 217230» регистрационный знак № регион. 14). Копия свидетельства о регистрации ТС «ГАЗ 3330210» регистрационный № регион. 15). Копия водительского удостоверения на имя ФИО1 16). Копия страхового полиса ТС «ГАЗ 3330210» регистрационный знак <адрес> регион. 17). Копия паспорта ФИО1 18). Расписка о согласии на уведомление посредством мобильной связи от имени ФИО1 19). Расписка о согласии на уведомление посредством мобильной связи от имени Ш.О.А. 20). Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО1, с указанием анкетных данных: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УВД 070, проживает: <адрес>, тел.: №», далее имеется рукописный текст, читаемый как «Я, ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 -00 управляя Газ 330110 госномер № двигался со стороны <адрес> в <адрес> со мной находился пассажир А.Г.Т.. Ехал по <адрес>, хотел повернул налево, не заметил встречную машину и не успел завершить маневр, произошло столкновение. Было светлое время суток, осадков не было. Написано собственноручно./подпись/ФИО1». 21). Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Ш.О.А., с указанием анкетных данных: «ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у <адрес> ВС от ДД.ММ.ГГГГ, место прож.: <адрес>», далее имеется рукописный текст, читаемый как «Я, Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 управляя автомобилем «LADA 217230» регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, встречный автомобиль «ГАЗ» регистрационный знак № стал совершать маневр поворот налево и произошло столкновение. время суток светлое, дорожное покрытие сухое, без осадков.». 23). Чек алкотестра на имя Ш.О.А. 24). Акт на состояние опьянения согласно которому состояния опьянения у Ш.О.А. не установлено.25). Сохранная расписка от имени Ш.О.А. 26). Ходатайство о продлении срока административного расследования. 27). Определение о продлении срока расследования до ДД.ММ.ГГГГ. 28). Запрос о предоставлении меддокументов. 29). Ходатайство о продлении срока административного расследования. 30). Определение о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. 31). Сопроводительное письмо о передаче сообщения о преступлении по подследственности. 32). Рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому в ККБ 1 поступил А.Г.Т. А.Т. с телесными повреждениями. 33). Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.34). Рапорт на разрешение о проведении вскрытия А.Г.Т. А.Т. 35). Постановление о передаче по подследственности. 36). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.77-78).

Протоколом выемки от 14.07.2016, согласно которому у Ш.О.А. изъят автомобиль «LADA 217230» регистрационный знак № регион. (том 1 л.д.103-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 217230» регистрационный знак № регион, осматриваемый автомобиль имеет повреждения передней части: левая блок-фара, крышка капота, решетка радиатора, моторный отсек, правая блок-фара смещена, сколы ветрового стекла, а также левая боковая сторона: переднее левое крыло деформировано, обе левые двери, заднее крыло, стекла дверей с левой стороны отсутствуют, левое боковое зеркало заднего вида, левая задняя бок-фара, крышка багажника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 217230» регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику Ш.О.А. ( том 1 л.д. 106-115)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион, осматриваемый автомобиль имеет механические повреждения6 передней части бампера, крышка капота, правая блок-фара, множественные трещины переднего ветрового стекла от правого нижнего угла. С правой стороны повреждено переднее колесо, деформировано переднее крыло, пассажирская дверь, стекло пассажирской двери отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику М.М.М. (том 1 л.д.68-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы:1. На основании проведенных исследований представленных материалов, комиссия экспертов сделала выводы:

Ответ на вопросы №№,2 «Имелись ли на теле А.Г.Т. А.Т. телесные повреждения, если да, то каков их характер, механизм образования, локализация и давность причинения? «Находятся ли полученные телесные повреждения гр. А.Г.Т. А. Т. в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием?»

Анализом представленной медицинской документации установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно- транспортного происшествия доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «<адрес> больница №». При первичном осмотре «на теле» А.Г.Т. А.Т. отмечены ссадины в области лба; наличие геморрагической ликвореи из обоих носовых ходов. При последующих осмотрах травматологом и неврологом указана подкожная гематома области лба размером 3x5 см с осаднением кожи.

Помимо, указанных поверхностных телесных повреждений, после проведения рентгенографии у А.Г.Т. А.Т. выявлен многооскольчатый перелом затылочной кости с небольшой импрессией костного фрагмента (до 0,5 см), перелом теменной кости справа. Клинически заподозрены ушиб головного мозга, субдуральная гематома, внутримозговая гематома. При проведении А.Г.Т. А.Т. операции 06.12.15г. (резекционная трепанация черепа справа) уточнен характер перелома: перелом с правой височной кости, переходит через затылочную и теменную кости на основание черепа. Имелось смещение фрагмента затылочной кости в полость черепа в сторону каменистого синуса (синус твердой мозговой оболочки головного мозга). Также интраоперационно выявлены: эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) объемом 70 мл, источником которой явилось кровотечение из поврежденной средней оболочечной артерии (остановлено во время операции); субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 80 мл; размозжение вещества головного мозга (вплоть до детрита); внутрижелудочковое кровоизлияние. Эпидуральная и субдуральная гематома удалены во время операции.

Обобщив все вышесказанное, комиссия экспертов считает, что у А.Г.Т. А.Т. на момент поступления в стационар 06.12.15г. имелось повреждение: открытая черепномозговая травма в виде ссадин и подкожной гематомы области лба, перелома височной, затылочной теменной кости справа с переходом на основание черепа, с элементом эмпрессии (вдавления) фрагмента затылочной кости в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематом, внутрижелудочкового кровоизлияния.

Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму образовались у А.Г.Т. А.Т. 06.12.15г. одномоментно в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона (кабины) автомобиля. Об этом свидетельствует характер, массивность и обширность открытой черепно-мозговой травмы у А.Г.Т. А.Т.

Ответ на вопрос № «Какова тяжесть вреда здоровью причиненного гр. А.Г.Т. А.Т.?»

Комплекс повреждений у А.Г.Т. А.Т., составляющий черепно-мозговую травму, расценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ответ на вопросы №№, 5 «Какова причина смерти А.Г.Т. А.Т.?»

«Что явилось непосредственной причиной смерти А.Г.Т. А.Т. и имеется ли прямая причинная связь между ее наступлением, и обнаруженными повреждениями?»

После получения черепно-мозговой травмы А.Г.Т. А.Т. с 06.12.15г. длительно непрерывно находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, когда была констатирована его смерть.

Черепно-мозговая травма у А.Г.Т. А.Т. в виде перелома височной, затылочной теменной кости справа с переходом на основание черепа, с элементом эмпрессии (вдавления) фрагмента затылочной кости в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематом, внутрижелудочкового кровоизлияния осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, внутренней гидроцефалией, гнойным менингоэнцефалитом, с развитием в исходе дегенеративно-дистрофических процессов вещества головного мозга с деструкцией ткани головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между черепно-мозговой травмой, полученной А.Г.Т. А.Т.06.12.15г. в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос № «При своевременном оказании первой медицинской помоги и госпитализации пострадавшего А.Г.Т. А. Г, возможно ли было избежать летального исхода?»

Комиссия экспертов поясняет, что первая медицинская помощь заключается в проведении первых медицинских мероприятий пострадавшему на месте происшествия до приезда врачей либо бригады скорой помощи. Как правило, данный комплекс мероприятий осуществляется в порядке само и взаимопомощи, а также участниками аварийно-спасательных работ. Сведений об оказании А.Г.Т. А.Т. первой медицинской помощи у комиссии экспертов не имеется.

Вместе с тем, комиссия экспертов поясняет, что с учетом изначальной тяжести полученных А.Г.Т. А.Т. в результате дорожно-транспорного происшествия повреждений в виде перелома височной, затылочной теменной кости справа с переходом на основание черепа, с элементом эмпрессии (вдавления) фрагмента затылочной кости в полость черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематом, внутрижелудочкового кровоизлияния, оказание какой-либо первой помощи (если таковая имела место) никак не могло повлиять на дальнейшее состояние А.Г.Т. А.Т. и развитие у него осложнений.

Госпитализация А.Г.Т. А.Т. была своевременной. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 0800, вызов к А.Г.Т. А.Т. поступил на станцию скорой медицинской помощи <адрес> в 0807 (следует из сообщения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК, за подписью главного врача Г.Э.Р.), бригада скорой помощи прибыла на место в 0818 (время доезда 11 минут не превышает нормативные сроки – 20 минут), госпитализирован в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № МЗ КК в МЗ КК в 0830). Летальный исход А.Г.Т. А.Т. обусловлен тяжестью и обширностью полученной травмы. (том 1 л.д.217-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных предоставленных медицинских документов, результатов лабораторных исследовании, с учетом обстоятельств дела, сделаны выводы: 1.Непосредственной причиной смерти гр. А.Г.Т. А.Т. явилось расстройство мозгового кровообращения, резвившееся как результат закрытой тупой черепно-мозговой травмы осложнившейся вторичным гнойным менингоэнцефалитом. При экспертизе трупа гр. А.Г.Т. А.Т.. обнаружены следующие повреждения: - Закрытая тупая черепно-мозговая травма (с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами теменной, затылочной и височной костей справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку на правом полушарии субарахноидальными кровоизлияниями на правом полушарии, очаговыми ушибами на правых височно-теменной-затылочных долях, на правом полушарии мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга (клинические данные)), с последующим развитием осложнений в виде двусторонней полисегментарной пневмонии, вторичного менингоэнцефалита с расстройством мозгового кровообращения. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени до момента поступления на лечение, как от ударов тупыми твердыми предметами, со значительной силой приложения, так и от ударов о таковые. Локализация повреждений, механизм их образования, массивность, не исключают возможность образования в результате автодорожного происшествия. (том 1 л.д.64-67)

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено об изменении и уточнении обвинения, в соответствии с которым изменил предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Основанием изменения обвинения послужил тот факт, что по мнению стороны государственного обвинения не нашло фактического подтверждения факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное либо наркотическое опьянение веществ.

В судебном разбирательстве сторона государственного обвинения исключила из существа обвинения, как излишне вменённое ФИО1, совершение преступление лицом, находящимся в состоянии опьянения

При решении вопроса об изменении и уточнении обвинения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в своих решениях неоднократно указывал, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ. Такое конституционное истолкование нормы ч. 8 ст. 246 УПК РФ согласуется и с закрепленным в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требованием, в соответствии с которым осуществление прав и свобод, в том числе в области уголовного судопроизводства, построенного на началах состязательности и равноправия сторон, не должно нарушать права и свободы других лиц, участников судопроизводства.

В целях обеспечения прав всех участников производства, копии письменного заявления государственного обвинителя об изменении и уточнении обвинения, в соответствии с которым изменено предъявленное ФИО1 обвинение направлено обвиняемому и вручено его защитнику, а также направлено в адрес потерпевшей, для предоставления возможности согласовать позиции и предоставить возражения в случае наличия таковых.

При этом возражений относительно заявления государственного обвинителя об изменении и уточнении обвинения суду, как со стороны подсудимого и его защитника, так и от потерпевшего не поступило.

Указанное изменение обвинения отвечает требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе. При этом подобное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объёме совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не сомневается в их достоверности и правдивости, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не имеют, причин для оговора судом не установлено, на стадии предварительного следствия потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказательства представленные стороной обвинения. Суд принимает во внимание, что в рамках состязательности процесса стороной защиты не представлено сведений указывающих на невиновность ФИО1

При этом все неустранимые сомнения трактуются судом в пользу ФИО1

В ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом. Время и место совершения преступления, способ и мотивы установлены судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие содержание обвинения ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения, не установлено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не выявлено и из материалов дела не усматривается объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, на предвзятое отношение к нему следователя, неполноту предварительного следствия.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Суд учитывает, что во время совершения преступления ФИО1 осознано руководил своими действиями, его поведение было адекватно происходящему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости, при этом по мнению суда, более мягкие виды наказаний, а также условное осуждение подсудимого, не обеспечат исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая гражданский иск к подсудимому не заявляла.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с даты его задержания.

В случае задержания ФИО1 или нахождение его под стражей для решения вопроса об экстрадиции, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ 330210» регистрационный знак № регион, автомобиль «LADA 217230» регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности, материалы дела № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Признать за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: ___подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник приговора находится

в материалах дела № 1-103/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-001338-67