Решение № 2-2883/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-2883/2017;)~М-2604/2017 М-2604/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2883/2017

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2018 г.

Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Данс», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Данс» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 04 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г., одновременно просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о принятии на работу на должность уборщицы с 04 марта 2017 г., запись о расторжении трудового договора 31 мая 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с 04 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. включительно работала уборщицей в ООО «Вита-Данс», убирала принадлежащие обществу помещения, трудовой договор с нею не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена. С 01 июня 2017 г. трудовые отношения были прекращены. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Определение занесено в протокол судебного заседания от 15 ноября 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Вита-Данс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, ООО «Антоник-С», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Вита-Данс» по доверенности ФИО3, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 31 июля 2017 г. ОМВД России по Кировскому городскому району, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО «Вита-Данс», предметом деятельности общества является деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; деятельность спортивных объектов; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений; физкультурно-оздоровительная деятельность. Общество вправе осуществлять другие работы и оказывать другие услуги, не противоречащие действующему законодательству. Аналогичные виды деятельности отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО5 Юридический адрес общества: <адрес>.

Из объяснений ФИО1, директора ООО «Вита-Данс» ФИО5 в судебном заседании 15 ноября 2017 г., представителя ответчика по доверенности ФИО3 следует, что ООО «Вита-Данс» является арендатором помещений школы танцев ФИО5, включая зал для танцев, подсобные помещения, туалетные комнаты, осуществляет эту деятельность в Развлекательном центре «Горка» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании 15 ноября 2017 г., ФИО7 в судебном заседании 23 января 2018 г.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что в период с 04 марта по 31 мая 2017 г. она выполняла уборку помещений ООО «Вита-Данс», а именно помещений школы танцев ФИО5 по адресу: <адрес> На работу в ООО «Вита-Данс» ее привела ФИО2

Доводы истца в этой части подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, материалом проверки КУСП № от 31 июля 2017 г. ОМВД России по Кировскому городскому району, ответчиком не оспаривались.

31 июля 2017 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в своем заявлении в органы полиции истец ссылалась на те же обстоятельства. Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району от 29 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из дела видно, что 15 июля 2016 г. между ООО «Вита-Данс» в лице директора ФИО5 и ООО «Антоник-С» в лице директора ФИО6 был заключен договор № 16 на оказание клининговых услуг по ежедневной комплексной уборке помещений здания по адресу: <адрес>. Соглашением от 01 октября 2016 г. договор расторгнут. Договор на оказание клининговых услуг и соглашение о его расторжении представлены ответчиком в материалы дела.

Суд учитывает объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО3 о том, что после расторжения договора от 15 июля 2016 г. № 16 с ООО «Антоник-С», между ООО «Вита-Данс» и ФИО2 было достигнуто соглашение в устной форме, в соответствии с которым ФИО2 была обязана выполнять ежедневно уборку помещений ответчика в утренние часы (до 10.00 часов), а также была вправе с согласия ответчика привлекать других лиц для уборки помещений. В числе этих лиц была допущена к уборке помещений ООО «Вита-Данс» ФИО1

Представители ответчика подтвердили также то обстоятельство, что денежные средства с целью оплаты работ по уборке помещений передавались ФИО2 Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО3 и представленной представителем ответчика расчетной ведомости (л.д. №), за отчетный период с 16 по 31 мая 2017 г. ФИО2 за уборку помещений были переданы денежные средства в сумме 18 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 23 января 2018 г. в качестве свидетеля ФИО4, старший администратор ООО «Вита-Данс», показала, что ей было известно о том, что ФИО1 выполняет уборку помещений ООО «Вита-Данс». До того, как истец приступила к работе, ее кандидатура была согласована с данным свидетелем, были предупреждены сотрудники охраны здания с целью обеспечения истцу доступа к рабочему месту.

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что весной 2017 г., в период с марта по май 2017 г., в утренние часы регулярно видели, как ФИО1 приходила на работу и уходила с работы. Свидетелям известно о том, что истец убирала помещения ООО «Вита-Данс», школы танцев ФИО5 Свидетель ФИО8 видел, как истец осуществляла уборку этих помещений.

Доводы ФИО5 о том, что изначально ему не было известно о том, что ФИО1 вместо ФИО2 осуществляет уборку помещений, представляются несостоятельными. Будучи директором ООО «Вита-Данс», должен был знать о том, кто выполняет уборку помещений юридического лица.

Кроме того, суд учитывает объяснения директора ООО «Вита-Данс» ФИО5 о том, что в период работы ФИО1 обращалась к нему с претензией по поводу задержки заработной платы, сообщила о том, что именно она выполняет уборку помещений ООО «Вита-Данс», школы танцев. В дальнейшем, после данного разговора, ФИО5 не возражал против того, что истец выполняет уборку помещений, не принял каких-либо мер к прекращению деятельности истца и ограничению ее доступа в помещения ООО «Вита-Данс». Таким образом, директор ООО «Вита-Данс» фактически допустил ФИО1 к работе качестве уборщицы.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Вита-Данс». В период с 04 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. включительно ФИО1 была допущена к работе в ООО «Вита-Данс» в должности уборщицы, с ведома и согласия директора данного юридического лица на выполнение ею соответствующей трудовой функции в интересах организации.

При этом, сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы – помещение ООО «Вита-Данс», школы танцев ФИО5, по адресу: <адрес>, трудовая функция – уборка указанных помещений. Кроме того, установлены режим работы и определен размер оплаты труда.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вита-Данс» в период с 04 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии ее на работу на должность уборщицы с 04 марта 2017 г., а также запись о расторжении трудового договора 31 мая 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из объяснений ФИО1 следует, что график работы был установлен сменный по схеме: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, продолжительность смены с 6.00 часов до 9.30 часов, размер оплаты труда при работе по графику – 7 500 руб. в месяц, или 500 руб. за смену. В период с 04 по 21 марта 2017 г. в связи с отсутствием второго работника истец работала каждый день, с 22 по 31 марта 2017 г. по установленному графику. В результате в марте 2017 г. отработала 22 смены. Заработная плата составила 11 000 руб. (500 руб. х 22 смены). В апреле 2017 г. работала каждый день, отработала 30 смен. Заработная плата за апрель 2017 г. составила 15 000 руб. (500 руб. х 30 смен). В мае 2017 г. работала по установленному графику, отработала 15 смен. Заработная плата за май 2017 г. составила 7 500 руб. (500 руб. х 15 смен). За указанный период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 10 600 руб. Сумма задолженности по заработной плате составила 22 900 руб. (11 000 руб. + 15 000 руб. + 7 500 руб. – 10 600 руб.).

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как следует из материалов дела, данная обязанность со стороны ООО «Вита-Данс» не была выполнена, ответчик не вел учет отработанного ФИО1 времени.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку со стороны ООО «Вита-Данс» суду не представлено каких-либо сведений о количестве отработанного ФИО1 времени, а также причитающегося ей заработка, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в размере 22 900 руб. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, представляется правильным, так как произведен с учетом указанного истцом фактически отработанного времени.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, предназначенные для оплаты выполненной истцом работы, передавались ФИО2, является голословным, доказательствами не подтверждено. Со стороны ООО «Вита-Данс» представлена единственная расчетная ведомость за период с 16 по 31 мая 2017 г. (л.д. №). При этом, из содержания ведомости не следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. по строке «клининг за месяц» были переданы ФИО2 с целью последующей передачи истцу.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Указание на то, что заработная плата выдается непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и трудовым договором. В данном случае оснований для передачи ФИО2 причитающейся истцу заработной платы у ООО «Вита-Данс» не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 900 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком, ООО «Вита-Данс», были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не были внесены записи о приеме на работу и прекращении трудового договора в трудовую книжку, не была своевременно выплачена заработная плата. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика, который на протяжении нескольких месяцев уклонялся от оформления с истцом трудовых отношений, не выплатил в полном объеме заработную плату. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которая в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ООО «Вита-Данс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Довод представителя ООО «Вита-Данс» о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены. Отношения между ФИО1 и ООО «Вита-Данс» приобрели статус трудовых лишь после установления их таковыми настоящим судебным решением.

После установления судом факта трудовых отношений, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен судебным решением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 887 руб. на основании расчета: (22 900 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Данс» в период с 04 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Данс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии ее на работу в ООО «Вита-Данс» на должность уборщицы с 04 марта 2017 г., запись о расторжении трудового договора 31 мая 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Данс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего – 27 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Данс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина