Апелляционное постановление № 22-2969/2020 22К-2969/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-2969/2020
г. Астрахань
16 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

представителя потерпевшей Мураткалиевой А.И.–адвоката Чибисовой О.С.,

подозреваемого Наушаева М.М. и адвоката Алиева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в интересах подозреваемого Наушаева М.М. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года, которым

Наушаеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Наушаева М.М. и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. и представителя потерпевшей-адвоката Чибисовой О.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 ноября 2020 года следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 в отношении Наушаева М.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

3 ноября 2020 года Наушаев М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2020 года следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО18 с согласия руководителя Ахтубинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании Наушаеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом особо тяжкого преступления, в совершении которого Наушаев М.М. обвиняется, а также данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, изобличающих его преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года в отношении Наушаева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мургазалиев А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку суд, перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания этой меры пресечения, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, а имеющейся в материалах дела рапорт УУ ОУР Харабалинского ОМВД о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться и может оказать давление на потерпевшую, носит голословный характер.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 свою причастность к содеянному отрицал, поясняя при этом, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему он не наносил, куда он уехал на лошади, не знает. Кроме того, причина смерти потерпевшего заключением СМЭ установлена не была, а имеющиеся в представленном следователем ходатайстве доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении не соответствуют правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительно характеризуется по месту жительства, просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из - под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствие судимости не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который по месту своей регистрации характеризуется отрицательно и имеет неоднократные жалобы со стороны соседей и родственников, систематически употребляет спиртные напитки и имеет конфликтные отношения с жителями с. Хошеутово Харабалинского района Астраханской области, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не могут являться предметом рассмотрения в настоящей судебной инстанции.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК Российской Федерации подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева