Апелляционное постановление № 22-2492/2020 22К-2512/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-2492/2020
г. Астрахань
25 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Алиева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кимаевой И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть до 28 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2020 года следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

29 мая 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2020 года органом предварительного следствия действия ФИО1 переквалифицирован с ч.2 ст.112 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

16 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

17 сентября 2020 года срок предварительного следствия по делу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО17 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

17 сентября 2020 года следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО18 с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, а также данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, изобличающих его преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть до 28 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительство на территории <адрес> постоянный источник дохода, работая по договору подряда у ИП ФИО19 тем самым материально обеспечивая свою многодетную семью.

Ссылаясь на явку с повинной ФИО1 и его показания в качестве подозреваемого от 29 мая 2020 года, указывает, что ее подзащитный признал свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, а именно по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Обращает внимание, что 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он безукоризненно соблюдал и своевременно являлся для производства следственных действий по требованию следователя в связи, с чем вывод суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать отрицательное воздействие на потерпевшего и свидетелей несостоятельна.

Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится 7 малолетних детей, в отношении 3-х установлено его отцовство, а в отношении - несовершеннолетних детей: ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 отцовство ФИО1 устанавливается в судебном порядке Лиманского районного суда Астраханской области, по которому назначена судебно-генетическая экспертиза.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО24 положительно охарактеризовал ФИО1, пояснив при этом, что готов и имеет возможность обеспечить нахождение ФИО1 под домашнем арестом в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, изобличающие его преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянного места жительства на территории Астраханской области, его трудоустройство и наличие малолетних детей на иждивении не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1 до 28 октября 2020 года, что с учетом задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 16 сентября 2020 года, составляет не 1 месяц 11 суток, а 1 месяц 13 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнив, что срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кимаевой И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева