Апелляционное постановление № 22-132/2020 22К-1326/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Судья Успанова Г.Т. 22-132/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянца В.В. в интересах обвиняемого Михтиева К.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 г., которым в отношении

Михтиева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

выслушав подозреваемого Михтиева К.С. и адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Михтиев К.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

14 мая 2020г. Михтиев К.С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михтиева К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, в связи с чем, на возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020г. ходатайство удовлетворено, в отношении Михтиева К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13 июля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд в обоснование избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сослался лишь на совершение последним преступления средней тяжести, что не является достаточным для заключения лица под стражу. Ссылку суда на отсутствие трудоустройства и привлечение к административной ответственности является необоснованной, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для

избрания меры пресечения. Вывод суда о возможности подозреваемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу считает основанными на предположениях. Обращает внимание, что ФИО4 постоянно проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, в случае применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 соблюдены.

Представленные материалы, в том числе сигнальный лист в отношении потерпевших ФИО1,ФИО2 протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020г. показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении ФИО4

ФИО4 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения также против порядка управления. Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на конкретных материалах дела.

Медицинское заключение о наличии у подозреваемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, отсутствует.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при избрании подозреваемому меры пресечения судом не допущено, оснований для отмены постановления судьи и избрания иной меры пресечения- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО5