Апелляционное постановление № 22-1681/2020 22К-1681/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Судья Илларионова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1681/2020
г. Астрахань
3 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1, адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав

подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Кушбанову Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО11. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

22 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2020 года следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО12 с согласия врио руководителя следственного органа ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что именно тяжесть вменяемого преступления послужила основанием для избрания в отношении ее подзащитного столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку каких-либо реальных и обоснованных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что суд при разрешении ходатайства следователя в нарушение требования закона не обосновал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, предложенного стороной защиты, в то время как данный вопрос должен быть рассмотрен судом вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное местожительство, семью, малолетнего ребенка на иждивении и положительно характеризуется со стороны правоохранительных органов.

Сторона зашиты, находит несостоятельным вывод суда в той части, что у следствия имеются достаточные основания для разумного подозрения ФИО1 в совершении преступления, поскольку оснований для подозрения в предоставленных документах для этого не имеется.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека указывает, что лишь только тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному более месяца назад, все следственные действия практически проведены, однако указывает о необходимости проведения следственных мероприятий с участием ФИО1, поскольку свидетели допрошены; документы и иные предметы изъяты, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу, при этом следователь указывает о проведении иных мероприятий, которые возможные провести без участия ФИО1.

Ссылаясь на ст. 10 УПК РФ, указывает, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. Каких-либо законных оснований для заключения под стражу ФИО1 не имеется. Находясь под домашним арестом, о чем просила защита и подозреваемый, будет находиться под присмотром правоохранительных органов, не имея возможности передвигаться дальше места своего проживания.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности, и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка на иждивении не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева