Апелляционное постановление № 22-522/2020 22К-522/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-522/2020
г. Астрахань
12 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 3 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 марта 2019г. следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту совершения 1 марта 2019 года открытого хищения имущества стоимостью 12000 руб., принадлежащего ФИО15

В тот же день в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1, от которого отобрано обязательство о явке по вызовам следователя.

3 июня 2019 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что, помимо ФИО1, в совершении преступления подозревается также ФИО16., место нахождения которого не установлено.

4 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 3 июня 2019 года отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, с возобновлением предварительного следствия.

4 сентября 2019г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД Росси по г. Астрахани, ФИО17

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 января 2020 года руководителем следственного органа ФИО18 до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

27 января 2020 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 3 марта 2019г., а 5 марта 2019 г. он был задержан и помещен в ИВС, после чего 7 марта 2019г. был освобожден. При этом суд не принял во внимание, что за указанный период он не предпринимал каких-либо попыток скрыться от следствия, не препятствовал производству по делу, не оказывал давления на потерпевшего, свидетелей по делу.

Обращает внимание, что из его показания, также как и из показаний потерпевшего ФИО21 и обвиняемого ФИО22 не следует, что удары потерпевшему ФИО23. были нанесены именно им. (Таняшиным А.В.). Более того, и сам потерпевший ФИО20 в ходе своего допроса в качестве потерпевшего и проведённой очной ставки указал на то, что удары были нанесены ему ФИО19 и именно у него находился его сотовый телефон.

По приведённым доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу явились обвинение его в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные его личности и наличие возможности при нахождении на свободе скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений о том, что ФИО1 семьи и постоянного дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, освободился 28 февраля 2019 года и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 и 100 УПК Российской Федерации.

То, что ФИО1 не сразу избрали меру пресечения, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Суд правильно указал на обоснованность обвинения в причастности ФИО1, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации сторонам созданы все необходимые условия для обеспечения им равных прав, обвиняемому ФИО1 и его защитнику предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева