Приговор № 1-148/2017 1-34/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката АК Левокумского района СК Аджакаева Р.М., действующего на основании ордера № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- ...

...

...

...

...

...

...

... преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, № ...

">

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода), а так же кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около ... часов (дата), находясь в селе (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что за его действиями никто не наблюдает, сверху ограды с тыльной стороны перелез, тем самым незаконно проник во двор домовладения ФИО , расположенный на (адрес) После чего, подойдя к жилому дому, ФИО2, обнаружив незапертую форточку в окне ванной комнаты, через указанную форточку, незаконно проник в жилой дом, где обнаружил, а затем взял и вынес из данного жилого дома, принадлежащие ФИО бывшие в употреблении электрический лобзик «Sturm JS4086Q», стоимостью ... рублей и телевизионную приставку для цифрового телевидения, стоимостью ... рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе данного домовладения, предназначенной для хранения материальных ценностей, и руками оторвав деревянные штапики и вытащив из оконного проема стекло, через оконный проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил, а затем взял и вынес из указанной хозяйственной постройки, принадлежащие ФИО бывшие в употреблении бензиновый триммер «Homelite F 3405», стоимостью ... рублей, электрическую дрель «Greapo PGA125SE», стоимостью ... рублей, углошлифовальную машинку «РИЭ-1022ВУ2», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Похищая вышеперечисленное имущество, всего на общую сумму ... рубля, ФИО2 тайно вынес его со двора данного домовладения, обратив в свою пользу, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму ... рубля. Ущерб возмещен частично.

Он же, ФИО2, (дата), в вечернее время суток, находясь во дворе домовладения № ... по (адрес) края, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что за его действиями никто не наблюдает, перелез сверху ограды, разделяющей дворы домовладения № ... и № ..., тем самым незаконно проник во двор домовладения ФИО , расположенный по адресу: (адрес), где обнаружил, а затем взял и вынес из двора указанного домовладения, принадлежащие ФИО и бывшие в употреблении: две металлические лестницы, металлический капот автомобиля и металлические трубы, являющиеся металлическим ломом. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, (дата), в вечернее время суток, находясь во дворе домовладения № ... по (адрес) края, перелез сверху ограды, тем самым вновь незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где обнаружил, а затем взял и вынес из двора указанного домовладения, принадлежащие ФИО и бывшие в употреблении: металлические трубы, две металлические сетки от кровати, металлический мусорный бак, являющиеся металлическим ломом. Всего ФИО2, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил из двора домовладения ФИО , расположенного по адресу: (адрес) металлический лом общим весом ... кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей, который обратил в свою пользу, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен частично.

Он же, ФИО2, около ... часов (дата), находясь в селе (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что за его действиями никто не наблюдает, сверху ограды с тыльной стороны домовладения перелез, тем самым незаконно проник во двор домовладения ФИО , расположенного по (адрес) селе (адрес). После чего, подойдя к жилому дому, ФИО2 руками оторвав деревянные штапики и вытащив из оконного проема стекло, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, где обнаружил, а затем взял и вынес из указанного жилого дома, а затем из двора домовладения, принадлежащие ФИО бывшие в употреблении планшетный компьютер BQ-9052G, стоимостью ... рубля, пневматический пистолет «gletcher TT-А», стоимостью ... рублей, электрическую дрель ДУ -750 ЭР, стоимостью ..., бензопилу C-BKS 40, стоимостью ... рублей, вино в количестве ... литров, стоимостью ... рублей за ... литр, на сумму ... рублей, находящееся в полимерной канистре емкостью ... литров, стоимостью ... рублей и в полимерной канистре емкостью ... литров, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. А также не представляющую для ФИО ценности, пластиковую бутылку из-под воды емкостью ... литров. Вышеперечисленное имущество ФИО2 в это же время обратил в свою пользу, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен частично.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевшие ФИО , ФИО не возражают относительно особого порядка постановления приговора (т....).

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО , защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступления, совершенные подсудимым ФИО2, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества - превышает 5000 рублей на момент совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аномально протекавших беременности и родах, отставании в развитии, склонность к конфликтному поведению и противоправным действиям. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, неадекватность эмоционального реагирования, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, скудный запас знаний, склонность к импульсивным действиям, конфликтности, противоправному поведению, снижению критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие с выраженными нарушениями поведения снизило прогностические способности интеллекта. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере и нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. ...).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имеется.

Согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая изложенное - ФИО2 совершил преступления в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психического расстройства, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является

- по эпизоду хищения у ФИО : - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

- по эпизоду хищения у ФИО : - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по эпизоду хищения у ФИО : - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

С учетом этого суд считает необходимым учесть состояние здоровья (диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения) ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказании по всем преступным эпизодам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО , является рецидив преступлений.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищений у ФИО и ФИО ), усматривается опасный рецидив, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - два преступления относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом, кабинете не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие сведений об источниках дохода ФИО2, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания ФИО2, кроме назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, либо ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимого в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, болезнь подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенные наказания подлежат сложению в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО на сумму ... рублей, потерпевшим ФИО на сумму ... рублей, признанным гражданским ответчиком в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании прокурор поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, подсудимый иск признал полностью.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием указанной суммы с виновного лица - ФИО2 в пользу ФИО и ФИО

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего бензиновый триммер (газонокосилка) «Homelite F 3405», электрическая дрель «Greapo PGA125SE», углошлифовальная машинка, электрический лобзик «Sturm» и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию лобзика, находящиеся на хранение у ФИО , проживающего по адресу: (адрес).; металлический мусорный бак, одна металлическая сетка от кровати, две металлические лестницы, металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., находящиеся на хранение у ФИО , зарегистрированной по адресу: (адрес); полимерная канистра емкостью ... литров, полимерная канистра с вином емкостью ... литров, планшет «BQ 9052» с сетевым адаптером, полимерная бутылка емкостью ... литров с вином и пневматический пистолет «TT871 1945 gletcher» № ..., электрическая дрель ДУ -750 ЭР, упаковочная коробка планшета BQ 9052 и бензопила C-BKS 40, находящиеся на хранение у ФИО , проживающего по адресу: (адрес) - подлежат передаче законным владельцам.

В силу ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Таким образом, процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Аджакаева Р.М. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ООО «Исток-ЛК» ФИО в размере ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) сроком на один год шесть месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с (дата).

Вещественные доказательства: - бензиновый триммер (газонокосилка) «Homelite F 3405», электрическая дрель «Greapo PGA125SE», углошлифовальная машинка, электрический лобзик «Sturm» и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию лобзика - передать ФИО , металлический мусорный бак, одна металлическая сетка от кровати, две металлические лестницы, металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.- ... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт., металлическая труба диаметром ... мм длиной ... м.-... шт.- передать ФИО ; полимерную канистру емкостью ... литров, полимерную канистру с вином емкостью ... литров, планшет «BQ 9052» с сетевым адаптером, полимерную бутылку емкостью ... литров с вином и пневматический пистолет «TT871 1945 gletcher» № ..., электрическую дрель ДУ -750 ЭР, упаковочную коробку планшета BQ 9052 и бензопила C-BKS 40 - передать ФИО .

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО ... рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО ... рублей.

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитнику - адвокату Аджакаеву Р.М. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ООО «Исток-ЛК» ФИО в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А.Иванов