Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в сумме 2200000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 202600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20433 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 17.07.2016 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО серии №) в отношении транспортного средства а/м 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, страховая сумма по договору составила 2200000 руб.00 коп., страховая премия 202600 руб. 00 коп., которая единовременно им уплачена по договору. 29.12.2016 года с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которое транспортное средство а/м 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № получило значительные повреждения. 06.01.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что в нарушение ст. 929 ГК РФ отсутствуют документы о выплате страховой премии страхователю. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства (его полная гибель), поскольку стоимость ремонта составила 2148000 руб. 00 коп., что превышает 65 % суммы страховой премии. 21.03.2017 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени удовлетворения своего требования не получил, в связи с чем подал настоящий иск с целью защит нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда, что договор добровольного страхования заключался истцом в офисе филиала страховой компании на официальном бланке страховщика, с оттиском печати страховщика, с подписью уполномоченного лица (страхового агента), страховая премия была уплачена ФИО1 страховщику единовременно, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах имеет место заключение договора добровольного страхования с ответчиком, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события имуществу истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в лице представителя с требованиями, заявленными к страховой компании, не согласился, поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязательства по возмещению истцу страхового возмещения. Таким образом, отказ страховой компании являлся законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку была принята в страховую компанию на должность специалиста отдела операционного учета, а не страхового агента, страховой деятельностью не занималась, бланки полисов и квитанций для заключения договора ей никогда не выдавались, доверенности на заключение сделок от имени общества не имела, с ФИО1 не знакома, никакие договоры с ним не заключала, денежные средства от него по квитанции не принимала, осмотр транспортного средства не проводила, акт осмотра не составляла и не подписывала. Также обратила внимание суда, что рассматриваемые в настоящем деле бланк полиса и квитанции были списаны как утраченные по результатам инвентаризации еще до ее трудоустройства в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки а/м 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 14-16).

Ссылаясь на договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии №), заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2016 года на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора, со сроком действия с 18.07.2016 года по 17.07.2017 года, и в связи с наступлением страхового события, 06.01.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-18).

В письме от 17.01.2017 года ПАО СК «Россгострах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем обстоятельствам, что заявителем не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии (л.д. 19).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства (его полная гибель), поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2148000 руб. 00 коп., что превышает 65 % суммы страховой премии (л.д. 23-61).

21.03.2017 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение эксперта, однако до настоящего времени удовлетворения своего требования не получил (л.д. 62-64).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования ). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1882 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ в случае спаривания Страховщиком факта заключения договора страхования лежит на истце.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что таких доказательств ФИО1 суду не представлено, факт заключения договора добровольного страхования имущества им надлежащим образом не подтвержден.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор страхования им был заключен в офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в гор. ...... К доводу истца о том, что указанный договор им был заключен в офисе филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в гор. ....., суд относится критически, поскольку 17.07.2016 года – воскресенье, а согласно информации, размещенной на официальном сайте общества, воскресенье рабочим днем в организации не является.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Московской области, автомобиль ФИО1, а именно а/м, государственный регистрационный номер №, средствами фото/видео фиксации в районе офисов ПАО СК «Росгосстрах» в гор. ..... 17.07.2016 -18.07.2016 года зафиксирован не был. Из указанных сведений движение транспортного средства истца зафиксировано движение транспортного средства истца по ..... шоссе.

Из договора добровольного страхования имущества (полис серии №) и квитанции № серии № от 17.07.2016 года следует, что от имени страхового агента они подписаны ФИО

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела документов (приказа о приеме на работу, (л.д. 104), приказа о прекращении трудового договора (л.д. 105), трудового договора от 27.06.2016 года, (л.д. 106-109), должностной инструкции специалиста (л.д. 110-114) усматривается, что штатный сотрудник общества - ФИО2, не являлась сотрудником, уполномоченным на заключение и подписание договоров страхования, поскольку исполняла функции специалиста агентства, но не агента.

Бланк оспариваемого страхового полиса, а также квитанции, были переданы в агентство в АДРЕС, откуда были похищены неустановленными лицами, что подтверждается служебной запиской специалиста ПАО СК «Росгосстрах» от 03.06.2016 года (л.д. 115), актом утраты бланков строгой отчетности (л.д. 116-117), заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности на имя начальника УМВД России по Красногорскому району от 19.08.2016 года (л.д. 118-120), постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 года (л.д. 121) и постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 121).

Информация об утрате бланков строгой отчетности в общедоступном источнике (официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах») была размещена 16.06.2016 года, что исключает возможность заключения договора добровольного страхования имущества на бланке, представленном истцом, в офисе филиала компании в гор. ......

При наличии должной осмотрительности и добросовестности ФИО1 имел возможность получить информацию о статусе бланка оспариваемого полиса.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, доказательств наличия воли на заключение договора страхования с ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, суд обращает внимание, что договор ОСАГО заключен ФИО1 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», мотивов и цели заключения договора КАСКО с организацией ПАО СК «Росгосстрах» истец в судебном заседании пояснить не смог.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как (профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с другой стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлены доказательства обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса серии № до даты наступления страхового случая.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО1 возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему с ним договор.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ПАО «СК Росгосстрах» договора добровольного страхования имущества, а следовательно и наличия взаимных обязательств по договору друг к другу, а судом таких обстоятельств в процессе разрешения спора не установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения отсутствуют. В этой связи отклонению подлежат и заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку являются производными от основного требования.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 202 600 руб., штрафа размере 50% от взысканной суммы, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года