Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017~М-4276/2017 М-4276/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-4953/2017

Дело № 2-4953/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) серия СБ № в отношении автомобиля «<...>» гос.рег.знак У <...>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составила <...> руб., страховая премия <...> рубля. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами ООО «РГС» № добровольного страхования т/с и спецтехники в редакции от ДД.ММ.ГГ.

Разделом 7 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 4% (сумма в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере <...> рублей.

В соответствии с правилами Согласно условиям договора страховое возмещение выплачивается в соответствии с условиями дополнительного соглашения 18 к настоящему полису.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии СБ 33 № от ДД.ММ.ГГ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным <...> (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. (п. 1 дополнительного соглашения).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГ выйдя из дома по адресу: <адрес> истец обнаружил повреждения своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что стоимость ремонта не превышает стоимость франшизы 4% а именно <...> рублей, и что на момент страхования лобовое стекло было повреждено.

ДД.ММ.ГГ истец, двигаясь по дороге, от впереди едущего автомобиля отлетел гравий и разбил лобовое стекло автомобиля истца.

По факту выброса гравия из под колес впереди идущего т/с от ДД.ММ.ГГ, истец, ДД.ММ.ГГ, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу №, в выплате истцу также было отказано, ввиду того, что стоимость ремонта не превышает стоимость франшизы 4% а именно <...> рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была произведена независимая экспертиза в ОО «Эстейт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эстейт Авто» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составила <...> рубля.

Истцу оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. (с учетом коэффициента 0,<адрес> рублей), стоимость проведения независимой экспертизы и УТС в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Е.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, где указывает, что истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора была произведена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если требования истца будут удовлетворены судом, просят снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) серия СБ № № в отношении автомобиля «Hyundai i40» гос.рег.знак <...>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составила <...> руб., страховая премия <...> рубля. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами ООО «РГС» № добровольного страхования т/с и спецтехники в редакции от ДД.ММ.ГГ.

Разделом 7 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю 4% (сумма в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере <...> рублей.

В соответствии с правилами Согласно условиям договора страховое возмещение выплачивается в соответствии с условиями дополнительного соглашения 18 к настоящему полису.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии СБ № № от ДД.ММ.ГГ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным <...> (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. (п. 1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, а именно автомобилю истца, находящемуся по адресу: <адрес> причинены механические повреждения.По факту обнаружения повреждений от ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сообщения №, в страховой выплате истцу было отказано, ввиду того, что согласно независимому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, ущерб т/с <...> гос.рег.знак <...> составил <...> рублей, в связи с чем размер установленной франшизы (<...> руб.) с учетом коэффициента пропорциональности превышает сумму материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец, двигаясь по дороге, от впереди едущего автомобиля отлетел гравий и разбил лобовое стекло автомобиля истца.

По факту выброса гравия из под колес впереди идущего т/с от ДД.ММ.ГГ, истец, ДД.ММ.ГГ, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу №, в выплате истцу также было отказано, ввиду того, что стоимость ремонта не превышает стоимость франшизы 4% а именно <...> рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была произведена независимая экспертиза в ОО «Эстейт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эстейт Авто» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составила <...> рубля (<...> руб. + <...> руб. (УТС).

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика Люберецким городским судом МО назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № величина стоимости восстановительного ремонта т/с по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет <...> рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ – <...> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Поскольку доводы истца в части взыскания суммы УТС опровергнуты ответчиками не были, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда также отчет ООО «Эстейт Авто» №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

В части расчета УТС указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором коэффициент пропорциональности <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом утс в сумме <...> рублей ((<...> руб. (утс) + <...> руб. + <...> руб.) х 0,51) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванное отказом в выплате суммы страхового возмещения, то в пользу Е.М.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей исходя из расчета: ((<...> руб. + <...> рублей) х <...>%.)

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 74% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес> МО» в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.М.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Е.М.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «<адрес> МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.