Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017 ~ М-4504/2017 М-4504/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/17 по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Москомспора заключен Контракт на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов №, а также подписан Страховой полис №.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась лицом, застрахованным по данному договору.

ФИО4, являясь законным представителем ФИО3, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим с дочерью в период действия договора несчастным случаем с разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава.

Ответчик отказал ФИО4 в выплате возмещения, указав, что все повреждения связочного аппарата правого коленного сустава дочери обусловлены травмой, полученной до заключения договора, в связи с чем случай страховым не является.

Не согласившись с выводом АО «СОГАЗ», ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходов на медицинские услуги по восстановлению сустава в размере 10 943,50 рублей, а также в пользу ФИО4- расходов на медицинские услуги по восстановлению сустава в размере 141 500 рублей. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей каждому (л.д.2-6).

В судебном заседании интересы истцов представляла на основании доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истцов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответчик не отрицает наличие Контракта на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов №, Страхового полиса №, а также того, что истец ФИО3 являлась лицом, застрахованным по данному полису. Также ответчик не отрицает прохождение истцом повреждения связочного аппарата правого коленного сустава и расходов на лечение.

В соответствии с п. 3.1 «в» Контакта, страховым риском является общая утрата трудоспособности, и в силу п.3.4 размер страховой суммы по данному риску составляет 1 000 000 рублей. Согласно условий п. 3.5 «в» Контракта в соответствии с таблицей №5 «Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем», при повреждении истца, указанном в п. 43 п.п. «б» Таблицы (первичные разрывы связок коленного сустава) сумма страховой выплаты составляла бы 3% от установленной страховой суммы, то есть 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Контракта, страхование распространяется на страховые события, произошедшие с момента вступления Контракта в силу.

Согласно п. 7.2 Контракта, срок действия страхового полиса в отношении каждого застрахованного – с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года.

Согласно представленных истцами документов, ФИО3 находилась на стационарном лечении 06.10.2016 года с диагнозом «повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава».

Однако, из анамнеза лечения усматривается, что травма правого коленного сустава получена около года назад в результате занятий спортом. Лечилась консервативно с положительным эффектом. С тех пор отмечает периодические эпизоды нестабильности, сопровождающиеся болью и отеком правого коленного сустава. Последний эпизод нестабильности 25.08.2016 года.

Выписка из амбулаторной карты ФИО3 из ГБУЗ МО «Мытищинская поликлиника №» содержит сведения, что с 20.10.2015 по 23.10.2015 года она находилась на стационарном лечении ФГБУЗ МЧС № ФМБА России с диагнозом «Разрыв медиального мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава. Проведена операция.».

Таким образом, довод ответчика о том, что диагностированные у истца в октябре 2016 года повреждения связочного аппарата правого коленного сустава обусловлены травмой, полученной до заключения Контракта, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период действия договора произошли травматические повреждения, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истцами факт наступления страхового случая и обоснованности требований о выплате страхового возмещения.

Также не предусмотрено Контрактом № и Страховым полисом № страхование экстренных медицинских и медико-транспортных расходов.

Таким образом, суммы, затраченные истцами, не подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья