Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-3-110/2019 год

64RS0017-03-2018-000123-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Щербаковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Вербина А.И., представившего удостоверение № 1331 от 23.04.2003 года,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области – заместителя прокурора Самойловского района Саратовской области Юдникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ.

10.04.2018 года СО по г. Балашову СУ СК РФ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11.04.2018 года на основании ходатайства следователя СО по г. Балашову СУ СК РФ, Балашовским районным судом Саратовской области было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании избранной меры пресечения легла тяжесть совершенного им преступления, по мнению следствия, преступления и сфальсифицированный следствием факт умышленного нарушения им подписки о невыезде.

При производстве предварительного следствия, защитой и им неоднократно подавались ходатайства о переквалификации его действий с тяжкой статьи на преступления небольшой тяжести и изменения меры пресечения на более мягкую. Однако, следствием все заявленные ходатайства были отклонены, неоднократно продлевался срок содержания под стражей, в обоснование которого была положена тяжесть совершенного им преступления.

21.09.2018 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 231 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение преступлений, которые отнесены действующим законодательством к категории небольшой тяжести, без отягчающих обстоятельств за которые в период предварительного следствия избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей и избирается мера пресечения не связанная с содержанием под стражей и назначается наказание не связанное с лишением свободы, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до ареста воспитывал дочь женщины с которой проживал в гражданском браке.

Судом было признано право за ним на реабилитацию, в связи с оправданием по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Истец полагает, что нашло свое подтверждение в приговоре то обстоятельствами, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы не правильно и это послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, он незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе до 21.09.2018 года – 163 дня. Каждый день незаконного содержания под стражей он оценивает в четыре тысячи рублей.

За время нахождения в следственном изоляторе он был лишен возможности свободно перемещаться, общаться с родными и близкими ему людьми, родственниками было отказано в свиданиях с ним, так как он не шел на сделку со следствием и отказывался давать показания, которые подтверждали бы версию стороны обвинения. Истцом и защитой неоднократно обжаловались постановления суда о продлении срока содержания под стражей, которые выносились на основании ходатайств следствия, и обосновывались тяжестью предъявленного ему обвинения. Все это в совокупности привело к существенному психотравмирующему фактору, моральными и нравственными страданиями, неопределенности и безысходности.

Поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследованиями органами, которые финансируются из федерального бюджета, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 652 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, объяснения дал аналогичные обстоятельства дела, а также пояснил суду, что находясь под стражей испытывал сильнейший стресс, поскольку ухудшилось его состояние здоровья. Находясь по стражей в следственном изоляторе у него сильно разболелась нога, а медицинская помощь надлежащим образом ему не оказывалась. Кроме того, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем он не нарушал. В связи с тем, что он был задержан и находился под стражей, поэтому потерял работу в г. Москва.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Вербин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, объяснения дала в основном аналогичные обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания, существенно снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении расходов за услуги представителя отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не указал, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких конкретно обстоятельствах они нанесены, а также какие именно переживания он испытывал и чем именно они проявлялись. Изложенные в исковом заявлении общие термины, такие как « моральные страдания», нравственные страдания» ничем не конкретизированы не подкреплены, кроме самого истца.

Довод истца о том, что родственникам истца было отказано в свидании с ним ничем не подтверждено.

Довод истца о причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 213 УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку в рамках одного уголовного дела ФИО1 обвинялся не только по ч.2 ст. 213 УК РФ, но и в совершении других преступлений, по которым впоследствии он признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселении.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, обосновывающих тот размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении ( 652 000 рублей), кроме собственных объяснений.

Также, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подтверждаются доказательствами.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области заместитель прокурора Самойловского района Саратовской области Юдников В.С. в судебном заседании возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований отказать либо снизить размер компенсации морального вреда в рамках требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующий получении компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Кроме того, ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, а также было признано за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст.213 УК РФ ( л.д. 9-25).

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 04.06.2018 года ФИО1 по постановлению следователя СО по городу Балашов СУ СК России по Саратовской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 09.07.2018 года включительно ( л.д. 26-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.12.2018 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен, с указанием основания оправдания ФИО1 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а ФИО3 – п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения ( л.д. 31-36).

Постановлением старшего следователя СО по городу Балашов СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО4 от 13.06.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( л.д.70-77).

В порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан 10.04.2019 года ( л.д. 149-152 т.3, уголовное дело Балашовского районного суда №г.)

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 149-О-О).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, установлен судом и сторонами не оспаривался.

О праве на реабилитацию непосредственно указано в резолютивной части приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действия состава преступления, а также было признано за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст.213 УК РФ.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца о его нравственных страданиях, материалы уголовного дела, а также предоставленные истцом иные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, периода уголовного преследования, учитывает требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.

Доводы истца об увеличении степени страданий в связи с потерей работы суд находит не состоятельными, поскольку истец и его представитель не представили суду доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО1 и его представителя Вербина А.И. о том, что он испытывал нравственные страдания из за того, что находясь под стражей родственникам было отказано в свиданиях, и то, что у него значительно ухудшилось состояние здоровья, несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда в размере 652 000 руб. суд находит явно неразумными и несправедливыми.

Что касается заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Саратовской области то в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку данная организация не располагает средствами казны РФ, а также не является финансовым или иным органом, на который возложена обязанность выступать от имени казны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Оплата Вербину А.И. юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается копией квитанции серии ЮР № 050248 от 25.02.2019 года ( л.д.7).

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Судья: О.А. Васильева