Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110(2)/2019

64RS0018-02-2019-000162-64


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее ПАО Банк «ТРАСТ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 02.06.2015 года стороны заключили трудовой договор N 73/2015, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве специалиста отдела обслуживания вызовов управления дистанционного обслуживания клиентов операционного офиса №1 в г. Саратов филиала ПАО Банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск.

29 марта 2018 года, в связи с отказом подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, руководство филиала попросило его покинуть рабочее место, был отобран электронный пропуск в помещение банка, тем самым он был незаконно лишен возможности трудиться. 01.08.2018 года истец уволен в связи с ликвидацией филиала ПАО Банк «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 051 руб. 93 коп., с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснение в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. По мнению ответчика, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств лишения его возможности трудится, неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, так как в соответствии с трудовым договором заработная плата ФИО1 составляет 17 000 руб. в месяц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2015 года сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 73/2015, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в качестве специалиста отдела обслуживания вызовов управления дистанционного обслуживания клиентов операционного офиса №1 в г. Саратов филиала ПАО Банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически он был отстранен от работы с 29 марта 2018 года по 01.08.2018 года. Его попросили покинуть рабочее место, у него был отобран электронный пропуск в помещение банка. За указанный период заработная плата не выплачивалась. Приказ об увольнении был издан только 01.08.2018 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель НВВ, который пояснил суду, что он в 2018 году вместе с ФИО1 работал в ПАО Банк «ТРАСТ». 29 марта 2018 года, после конфликта с руководством филиала банка, у ФИО1 был заблокирован электронный пропуск в банк, тем самым он был лишен возможности пройти на рабочее место. Он видел, что ФИО1 несколько раз приходил на работу, хотел встретиться с руководством, но охрана в помещение банка его не пускала, тем самым он был лишен возможности трудиться.

Пояснения истца ФИО1, показания свидетеля НВВ в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно трудового договора №73/2015 от 01 июля 2015 года ФИО1 принят на работу в качестве специалиста отдела обслуживания вызовов управления дистанционного обслуживания клиентов операционного офиса №1 в г. Саратов филиала ПАО Банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск.

01 августа 2018 года данный договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (л.д. 67).

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года ФИО1 не являлся на работу по невыясненным для работодателя причинам. Таким образом, ФИО1 фактически были допущены прогулы общим сроком свыше 4 месяцев.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимались меры к установлению места нахождения ФИО1, либо того, что к нему принимались меры дисциплинарного воздействия в связи нарушением им трудовой дисциплины.

Кроме того, основанием прекращения трудовых отношений ФИО1 послужила ликвидация организации, а не допущенные прогулы. Документов об отстранении ФИО1 от работы в период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года суду не представлено.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1 , свидетеля НВВ, о том, что истец был лишен работодателем возможности трудиться, также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

В связи с чем, с ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя средний заработок ФИО1 в спорный период, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу №2-4138/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых было отказано (л.д.68-72). При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен размер среднего заработка ФИО1 в спорный период, который составил 20 784 руб. 36 коп.

Данное решение суда апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-9221 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство доказыванию не подлежит и принимается судом. Также судом принимается во внимание справка № 2287 от 25.06.2019 года, представленная ответчиком, о всех произведённых выплатах ФИО1 в период с марта по август 2018 года.

Согласно указанной справки, истцу произведены следующие выплаты:

- в марте 2018 года – заработная плата в размере 5 506 руб. 29 коп.,

- в марте 2018 года – оплата больничного листа 5 378 руб. 58 коп.,

- в апреле 2018 года – оплата больничного листа 5 378 руб. 58 коп.,

- в мае 2018 – заработная плата за сдачу крови и ее компонентов 1 365 руб. 39 коп.

- заработная плата за апрель, июнь, июль 2018 года не начислялась и не выплачивалась.

Всего выплачено 17 628 руб. 84 коп.

Сведения, указанные в данной справке, истцом не оспаривались.

Таким образом, взысканию подлежит следующая сумма – 103921 руб. 80 коп (сумма среднемесячного заработка ФИО1 с марта по август 2018 года) - 5 506 руб. 29 коп. (заработная плата выплаченная в марте 2018 года) – 5 378 руб. 58 коп. (оплата больничного листа в марте 2018 года) – 5 378 руб. 58 коп. (оплата больничного листа в марте 2018 года) – 1 365 руб. 39 коп. (заработная плата за сдачу крови и ее компонентов) = 86 292 руб. 96 коп.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 01 августа 2018 года (л.д. 67).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из буквального толкования приведенного выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, которому в период исполнения трудовых обязанностей была начислена, но не выплачена заработная плата подлежит применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в рамках окончательного расчета при увольнении, то есть срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь со 02 августа 2018 года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд 30 апреля 2019 года пропущен не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного лишения ФИО1 трудится, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера. Исковые требования удовлетворены на сумму 86 292 руб. 96 коп.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 86 292 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья: Е.А. Макаров