Решение № 12-30/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 21 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 21 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) от 21 июня 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время 19 июня 2016 года в 21 час.03 мин., автомобиль 1, находился в пользовании другого лица-ФИО 1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен судом, должным образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 21 июня 2016 года следует, что 19 июня 2016 года в 21 час.03 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 1 собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь в направлении в <адрес> со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2016 года в 21 час.03 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь в направлении в <адрес> со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО1 направил в суд копию электронного страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6), согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки 1 являются: ФИО1, ФИО 1.

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО 1 не явилась, соответственно, не подтвердила факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 уклонился от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия электронного страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нотариально не заверена, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод о достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 21 июня 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Конева В.В.