Решение № 12-30/2017 12-657/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 год город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 ФИО7 его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области была проведена проверка соблюдения <данные изъяты> законодательства, регламентирующего деятельность указанного автотранспортного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам данной проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителем директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО9

Затем, указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Дубов ФИО10 как должностное лицо – ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и организацию перевозок на их предприятии, был привлечен к административной ответственности – административному штрафу 5000 рублей фактически за то, что

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дубов ФИО11 после проведения пред рейсового технического осмотра автотранспортного средства марки КАМАЗ 54115-15, № (разрешенная шах масса, 19650 kq.), предназначенного для перевозки грузов, категории N3, при отсутствии допуска (карточки) на международные перевозки, допустил данное транспортное средство к эксплуатации (выпустил на линию – перевозка груза внутри Российской Федерации) согласно путевых листов, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля (тахографа) – с аналоговым техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф) на специальных регистрационных листах (диаграммных дисках - шайбах), чем нарушил требования:

-п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»;

-п.2 Приложения 1, Приложения 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36;

-п.3 п.4, п.6 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 г. № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами»;

-ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе (именуемой «заявление») Дубов ФИО12 просит это постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное, со ссылкой на эти же нормативные акты указывает, что на момент вменяемого в вину правонарушения на указанном транспортном средстве тахограф был исправен, откалиброван, соответствовал всем требованиям законодательства в этой отрасли права, порядок использования его соблюдался.

В судебном заседании Дубов ФИО13 и защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, фактически представили письменные к ней дополнения, полагая, что во вмененных государственным органом как противоправных действиях ФИО1 ФИО14 отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, что является обстоятельством для прекращения дела. Кроме того, высказались о том, что из содержания обжалованного постановления и протокола об административном правонарушении не совсем ясно в чем именно вина ФИО1 ФИО15 во вмененном ему правонарушении. Защитник указал, что эти протокол и постановление не соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав объяснения заявителя, его защитника, нахожу, что обжалуемое постановление государственного инспектора РОСТРАНСНАДЗОРА подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, действительно, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), является правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из ч.1 ст.28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Однако, указанные процессуальные требования закона по данному делу нарушены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должностными лицами РОСТРАНСНАДЗОРА фактически было выявлено три факта выпуска на линию транспортного средства КАМАЗ 54115-15 для перевозки грузов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых, по мнению административного органа, подпадает под действия правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и которое не является длящимся. А потому, говорить о факте одномоментного совершения этих правонарушений и необходимости привлечения к административной ответственности в рамках одного производства, не представляется возможным.

В связи с чем, должностное лицо Управления ГАН по Ярославской области должно было составить в отношении ФИО1 ФИО16 три разных протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

То есть, в этом процессуальном документе по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения, с указанием конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. При этом, описание правонарушения должно так соответствовать и обладать признаками, подпадающими под конкретную статью особенной части КоАП РФ, что бы ни у кого не было сомнений, неясностей за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к административной ответственности.

Между тем, из содержания обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически не ясно в чем именно состоит правонарушение, вмененное в вину ФИО1, то есть, в чем именно состоит нарушение установленных правил использования тахографа на автомашине КАМАЗ 54115-15 при допуске ее к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применительно, в том числе, к блокированию, корректировке, модификации или фальсификации регистрируемой этим тахографом информации. Ссылки на нормативные акты, которые, по мнению административного органа, Дубовым ФИО17 были нарушены, носят лишь общий характер и ни какой конкретной ссылки применительно к вмененной в вину правовой ситуации фактически не содержат.

Аналогично существо правонарушения изложено и в протоколе об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18

Данное обстоятельство нарушает право ФИО1 ФИО19 на защиту в связи с тем, что невозможно сделать вывод о фактической объективной стороне правонарушения, вменного заявителю в вину, что в свою очередь противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а потому фактически лишало должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возможности проверить обоснованность предъявленного по протоколу об административном правонарушении обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе связанные с необходимостью по делу составлять три протокола, а не один, надлежало устранить в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, чего сделано не было.

На сегодня такая возможность утрачена.

Эти процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении постановления о привлечении к ответственности в отношении ФИО1 ФИО20 являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с чем, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО21 законным и обоснованным назвать ни как нельзя, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО22 – отменить,

производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить (вручить) ФИО1 ФИО23 в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)