Решение № 12-30/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 26 июля 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием защитника Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Козлова А.А., Козлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> управлял автомашиной Ш., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах защитники ФИО1 - адвокаты Козлов А.А., Козлов В.А. просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, указывают, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка; факт управления ФИО1 автомашиной не установлен; акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством; вина ФИО1 в правонарушении не доказана; постановление мирового судьи не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не дано оценки доводам защиты; ссылаются на то, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ извещение свидетелю врачу К., направленное факсом на имя главного врача Некрасовской ЦРБ, не было ему вручено, в связи с чем защита просила повторить вызов К. для допроса его в качестве свидетеля, однако суд отказал в этом, посчитав К. надлежаще извещенным, чем фактически уклонился от разрешения ходатайства защиты; не разрешены доводы защиты о том, что: из материалов дела невозможно установить, какое именно специальное техническое средство применялось при освидетельствовании ФИО1, поскольку в протоколе измерений (л.д. 149) отсутствует серийный номер прибора <данные изъяты>; при поверке алкометра <данные изъяты> применялась недействующая методика <данные изъяты>, приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поверке прибора <данные изъяты> применяется методика <данные изъяты>; видеозапись носит отрывочный характер, состоит из нескольких записей, при этом на ней зафиксировано только нахождение ФИО1 в салоне машины ДПС, где ФИО1 категорически отрицал факт управления транспортным средством; также, ДД.ММ.ГГГГ в Некрасовской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не применялся новый Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ; мировым судьей, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручена и по почте не направлена, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт вручения (отправления) ФИО1 копии постановления, просят дать правовую оценку нарушения мировым судьей прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Козлов А.А. изложенные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> место жительства по <адрес> покинул, УФМС на запрос мирового судьи ошибочно сообщило только адрес регистрации ФИО1 по месту жительства <адрес> по которому и было направлено судебное извещение, тем самым по адресу регистрации по месту пребывания ФИО1 мировым судьей не извещался. Адрес <адрес> ФИО1 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, до ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявлял.

Принят новый Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Порядка у ФИО1 не была взята кровь, на Акте медосвидетельствования на оборотной стороне отсутствует печать медучреждения, она имеется только на первой странице, в строке <данные изъяты> отсутствует точное время окончания медосвидетельствования. В протоколе измерений не указано серийного номера технического средства измерения, прибор <данные изъяты> не оборудован принтером.

Понятой М. уехал от места совершения правонарушения, тем самым не мог подписать протокол об административном правонарушении. Из обрывочной видеозаписи следует, что ФИО1 в полной темноте садится в патрульную машину, то есть видеозаписи движения ФИО1 за рулем автомобиля не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Козлов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Козлова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10 - 10об.), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 о том, что им совместно с ИДПС ФИО4 была замечена Ш. гнз № которая отъезжая задним ходом со стоянки и оторвав часть переднего бампера начала двигаться в направлении Некрасовской районной библиотеки, сели в патрульную автомашину и проследовали за данной автомашиной. Водитель Ш. ФИО1, заметив, что за ним двигается патрульная автомашина, не доезжая библиотеки свернул с дороги и выбежав из автомашины, начал пытаться прикрепить бампер, при разговоре с ФИО1 стало понятно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 12 - 12об.); копиями чеков (протоколов измерений) на ФИО1, в которых наименование технического средства измерения <данные изъяты> время проведенных измерений и их результаты, соответствуют указанным в акте медосвидетельствования (т.1, л.д. 30, 31, 144, 144 об.); показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по Некрасовскому району Ярославской области ФИО2 (т.1, л.д. 45-46) о том, что в начале апреля, точную дату не помнит, находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО услышали звук работающего двигателя у <адрес>, транспортное средство Ш. пыталось выехать, зацепилось за неровность на земле, в результате был поврежден бампер, затем автомашина Ш. выехала на дорогу, свернула влево, не доезжая библиотеки, на патрульной автомашине они проехали за данной автомашиной, остановились, водитель вышел из автомашины и стал пытаться поставить бампер на место, свидетель видел начало и конец движения автомашины Ш., управлял автомашиной ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, вел себя с перепадами настроения, видел как ФИО1 вышел с водительской стороны, обошел машину и стал поправлять бампер; показаниями свидетеля М..(т.1, л.д.46-47) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью у <адрес> его и ФИО5 остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятыми, водитель находился в патрульной машине, инспектор достал прибор, чтобы дать водителю подышать, но водитель отказался, также отказался подписывать документы, в его присутствии ФИО1 отказался от подписания всех протоколов, протокол об административном правонарушении подписывал, когда подтвердилось алкогольное опьянения у водителя; свидетельством о поверке анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78, 150); описанием прибора <данные изъяты> и руководством по эксплуатации, из которого следует, что имеется возможность вывода результатов на принтер, в комплект входит принтер и рулон термобумаги для принтера (т.1, л.д. 81,82, 152-172); показаниями свидетеля ФИО (т.1, л.д. 179-180) аналогичными содержащимся в рапорте, а также о том, что понятые находились долго с инспекторами ДПС, так как ФИО1 пояснял, то будет проходить медосвидетельствование, то не будет, спорил с врачом.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ФИО1 по адресу <адрес>, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения о месте регистрации ФИО1, согласно поступившим сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Некрасовскому району (т.1, л.д. 143) место регистрации ФИО1: <адрес> Оснований не доверять представленным сведениям у судьи не имелось. Судебное извещение направлялось мировым судьей по имеющимся сведениям об адресе, также данный адрес был указан самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о направлении извещений по иному адресу в материалах дела по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей, отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 судебного извещения и созданы необходимые условия для реализации им права на судебную защиту его прав и свобод. В такой ситуации суд считает, что ФИО1 должен был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащее получение корреспонденции в таком случае является риском самого адресата и все неблагополучные последствия в случае ее неполучения должен нести он сам.

Доводы жалоб о нарушении установленного Приказом Минздрава Росси от 18 декабря 2015 года № 933н порядка, нарушениях процедуры медосвидетельствования, допустимости акта медосвидетельствования как доказательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановлении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, с указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. При этом в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 названного Порядка.

С учетом изложенного то обстоятельство, что забор крови ФИО1 не проводился, само по себе не является основанием для выводов о нарушении установленного порядка проведения медосвидетельствования.

Ссылки в жалобах о том, что поверка технического средства <данные изъяты> произведена не по методике <данные изъяты> не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство было поверено ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендация <данные изъяты> «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» (в соответствии с которой проведена поверка <данные изъяты>, заводской номер №) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым и является указанное техническое средство, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической поверок. По результатам поверки от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений <данные изъяты>, заводской номер № признано пригодным к применению.

Утверждения в жалобах о том, что бумажные носители с записями результатов исследований не содержат сведений о регистрационном номере средства измерения, не опровергают результатов исследований, факта проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного средства измерения, заводской номер которого также указан в акте медосвидетельствования.

Доводы жалоб о том, что по делу не допрошен свидетель К., проводивший медосвидетельствование, судебное извещение не было вручено свидетелю, суд уклонился от разрешения ходатайства защиты о допросе свидетеля, во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К. был извещен по месту работы посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправлении извещения факсом (т. 1 л.д. 135), ходатайство о вызове свидетеля К. мировым судьей разрешено (т. 1 л.д. 175-176).

Вопреки доводам жалоб копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе дела (том 1).

Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, доводы жалобы не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Ч. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы защитников Козлова А.А., Козлова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ю. Шихова