Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дом 75» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом 75» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты>-Лив и №-Лив.. Со стороны истца договорные отношения были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартир. Со стороны ответчика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4 указанных договоров застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект, однако объекты переданы с задержкой, акты приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться следующим образом: по договору №-Лив – <данные изъяты> руб., по договору №-Лив – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Размер неустойки по договору №-Лив составляет: <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Размер неустойки по договору №-Лив составляет: <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Итого в размере по двум договорам <данные изъяты> руб.

Истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Дом 75» претензия, на которую ответ не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир истец просил взыскать с ООО «Дом 75» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на две однокомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и 33,56 кв.м., соответственно, приобретались им для личного пользования. Одна из квартир ДД.ММ.ГГГГ переуступлена им Ш. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив. С его стороны обязательства по договорам были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартир. Со стороны ответчика обязательства были исполнены не в полном объеме, а именно ответчик нарушил установленные договором сроки по передаче объекта строительства дольщику. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены два договора долевого строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в границах <адрес> под №-Лив и №-Лив. Согласно договорам срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016, срок передачи дольщику объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома под №-Лив, квартира по указанному договору передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № просит суд применить ст. 333 ГК РФ. По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец в соответствии со ст. 384 ГК РФ, заключил договор уступки права требования, переуступил свои права на квартиру новому дольщику, которому перешли все права и обязанности дольщика, в том числе и право требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Просит отказать в удовлетворении требований истца по данному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-75» и ФИО1 был заключен договор №-Лив долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, в соответствии с п.1.1. ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции <данные изъяты> на 3 этаже за строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 15,53 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1.4 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.

Министерством строительства <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства: жилая застройка в границах <адрес> в октябрьском районе <адрес>, жилой <адрес>, секции <данные изъяты>

Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства однокомнатная квартира на 3-м этаже 18-этажного дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. передан застройщиком ООО «Дом-75» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи объекта нарушен более чем на 5 месяцев.

Также истцом был заключен еще один договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив жилого дома по вышеуказанному адресу на однокомнатную квартиру на 3-м этаже за строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой <данные изъяты> а также балконов лоджий, террас и веранд 2,11 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и Ш. (правообладатель) был заключен договор №-Лив о переуступке прав требования, из которого следует, что дольщик уступает, а правообладатель принимает в полном объеме права, принадлежащие дольщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

Согласно п. 4.1 договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, объект строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив истцу не передавался в связи с заключением им договора уступки права требования с Ш. Объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта строительства дольщику, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензии, из которого следует, что по договору №-Лив права и обязанности истца переуступлены Ш., и с момента перехода прав по указанному договору все права требования принадлежат правообладателю объекта. По договору №-Лив ответчиком признана просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта. Считают, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной с допущенной просрочкой.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение и являются обоснованными в части требования неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.1.4 договора долевого участия, допущенная ООО «Дом-75» просрочка исполнения обязательства составила 166 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ДОМ-75» была подана претензия о выплате предусмотренной законом неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Размер неустойки по договору №-Лив, исходя из <данные изъяты> дней просрочки, согласно расчета истца составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку составлен он арифметически верно и ответчиком не опровергнут.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доказательств претерпевания истцом существенных физических и нравственных страданий суду не представлено. Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

В соответствии с данной нормой, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и последствиям нарушенного права размер штрафа суд определяет в <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объект строительства по договору по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и Ш. (правообладатель) был заключен договор №-Лив о переуступке прав требования по вышеуказанному договору, истец утратил право требования неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав дольщика по договору долевого участия в строительстве. Все права требования переходят согласно указанному договору новому правообладателю. Объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей на неимущественные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом 75» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего общую сумму – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства за имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей, за неимущественные требования – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна: Судья:

Секретарь: