Апелляционное постановление № 22-1189/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Борисенко И.Н. уголовное дело № 22-1189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Федорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся Дата изъята по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО3 №1, прокурора Просекина А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО33 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес изъят> Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что совершил кражу имущества, не признавая при этом объем и вид похищенного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО34 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также не согласен с инкриминируемыми ему статьями уголовного кодекса. Полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание показания потерпевшей от Дата изъята данные в ходе судебного следствия о принадлежности украденных вещей, что этого не было, что данные вещи принадлежат и ему (ФИО14).

На апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО32 и его адвокат Федоров В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО3 №1

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Фёдорова В.А. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО30 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденный ФИО29 в суде первой инстанции пояснил, что телевизор он у матери не похищал, так как телевизор их с матерью общий, проживали они в одной квартире, указанным телевизором пользовались совместно. Сотовый телефон он также не похищал у матери, так как это ее подарок для него, то есть телефон ему купила и подарила мать. На его мать в отделе полиции оказывали психологическое давление, поэтому она подписала все протоколы, обвинив сына в краже, а также написала на него заявление в полицию, так как была зла и расстроена. Похищенное имущество он сдал в скупку с целью получения денежных средств на приобретение наркотиков.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный ФИО28 в суде первой инстанции пояснил, что совершил кражу из магазина, однако, не согласен с объемом похищенного имущества, не признает хищение банок кофе «Эгоист». В ходе следствия он давал другие показания, так как на него оказывали физическое и психологическое воздействие, за помощью ни к кому не обращался. Он также вернул матери 20 тысяч рублей, она подумала, что это деньги в счет возмещения ущерба, однако, он просто так отдал эти денежные средства матери.

Судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которых суд установил, что вину в совершении преступлений ФИО2 А.В. признавал в полном объеме, при этом пояснял, что Дата изъята мать ФИО3 №1 поехала на работу, он оставался в квартире один. Дата изъята у него возникла потребность в приобретении наркотиков, денег не было. Он решил из комнаты ФИО3 №1 похитить принадлежащий ей смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс». ФИО3 №1 разрешала ему пользоваться данным смартфоном, чтобы он мог осуществлять звонки только дома, выходить с ним за пределы квартиры, распоряжаться им, продавать или передавать третьим лицам, не разрешала, так как смартфон был куплен на её денежные средства. Он, осознавая и понимая это, прошел в комнату матери, подошел к тумбе с телевизором, расположенной с правой стороны от входной двери, взял вышеуказанный смартфон и вышел из квартиры с похищенным имуществом. После этого направился в комиссионный магазин «МаниШоп», где сбыл телефон без права выкупа по своему паспорту.

Кроме того, Дата изъята он вновь находился дома один, у него была потребность в приобретении наркотического средства, он решил из комнаты ФИО3 №1 похитить телевизор и продать его. Он прошел в комнату матери, подошел к тумбе, расположенной справой стороны от входной двери, отключил от сети телевизор «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ», взял дистанционный пульт управления и вышел с похищенным имуществом из квартиры. Далее направился в комиссионный магазин «Скупка-Покупка», где сбыл по своему паспорту похищенный телевизор с пультом за 4000 рублей. На момент совершения преступления понимал и осознавал, что мать ему данным телевизором пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не разрешала.

Кроме этого, Дата изъята в обеденное время из супермаркета «Удача» он похитил кофе «Эгоист Платинум сублимированный» в количестве 2 штук и кофе «Тибио Голд Селекшн». Он согласен с предъявленной справкой о причиненном материальном ущербе.

Свои показания, данные по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденный ФИО27. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, исследованных судом.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед выполнением следственных действий в полном объеме были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка показаний на месте, проводились с участием защитника адвоката Фёдорова В.А. ФИО1 и его защитником при даче показаний и в последующем при проведении следственных действий не заявлялось о нарушении следователем процессуальных прав ФИО1, оказании какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании допросов ФИО19 собственноручно указал в протоколах следственных действий, что с его слов записано верно, им прочитано. Протоколы стороной защиты подписаны без замечаний.

Оснований для самооговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 и оглашении его показаний, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и признаны способом защиты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО12 подтвердил, что при допросах ФИО20 показания давал добровольно, физического или психического давления на него с его стороны или со стороны иных лиц не оказывалось. Показания были записаны им со слов ФИО1, прочитаны и подписаны самим ФИО1

Кроме того, судом также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, которым было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде первой инстанции показала, что подсудимый является её сыном, проживают они совместно. В октябре или ноябре 2024 года в магазине «Эльдорадо» приобрела на свои деньги смартфон «Техноспарк», подарила этот телефон сыну ФИО1 Написала на сына заявление в полицию, так как разозлилась на него, что он вернулся домой без телефона. Похищенный телевизор был их с сыном совместным, они приобретали его вместе. Когда она, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора, вновь разозлилась на сына, написала заявление в полицию, чтобы припугнуть ФИО14, и чтобы последний забрал телевизор из скупки и вернул домой.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, судом обоснованно были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что с октября 2019 года она проживает с сыном ФИО1 по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, все имущество в квартире принадлежит ей, сын отношения к имуществу не имеет, не покупал его, все куплено на ее денежные средства. В декабре 2024 года она поехала на работу, дома оставался ФИО22 он нигде не работает. Когда вернулась домой и стала спрашивать ФИО14, куда тот дел второй ее смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс», который дала ему в пользование, чтобы тот мог осуществлять звонки только дома, выходить с ним за пределы квартиры не разрешала, а тем более им распоряжаться, продавать или передавать третьим лицам не разрешала, так как данный смартфон был куплен на ее денежные средства. После чего, ФИО21 признался, что похитил ее смартфон и сбыл в комиссионный магазин. Решила обратиться в отдел полиции и написала на него заявление. Вышеуказанный смартфон приобретала Дата изъята в магазине «Эльдорадо» за 17999 рублей. Смартфон был новый, без каких-либо внешних повреждений, работал исправно. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей причинен ущерб в сумме 17999 рублей, что является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7600 рублей, остальное тратит на лекарство и продукты питания. Сына может охарактеризовать только с отрицательной стороны, неоднократно отбывал наказания за совершение корыстных преступлений. Совместное хозяйство они с сыном не вели, сын в настоящее время нигде не работает, постоянного заработка не имеет. На своих показаниях настаивает. ФИО1 брать и распоряжаться своими вещами не разрешала.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что Дата изъята около 17.00 часов поехала на работу, когда вернулась домой, прошла в свою комнату, то обратила внимание на тумбу, которая расположена с правой стороны от входной двери, на ней отсутствовал принадлежащий телевизор «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета и дистанционный пульт управления в корпусе черного цвета. Она сразу же поняла, что телевизор и пульт из квартиры похитил ФИО2 А.В., так как кроме него никто не мог, сразу в полицию не стала обращаться, думала, что ФИО23 вернет, но тот этого не сделал, тогда решила обратиться в отдел полиции и написала на него заявление. Вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом приобретала Дата изъята за свои личные деньги в сумме 25000 рублей. Ей на обозрение было представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому фактическая стоимость жидкокристаллического телевизора «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета на Дата изъята составляет 10862 руб. 78 коп., с которым полностью согласна. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб в сумме 10862 руб. 78 коп., что является значительным. Сына может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО1 брать и распоряжаться своими вещами не разрешала.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями осужденного на предварительном следствии.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что протоколы допроса потерпевшей ФИО3 №1 составлены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись права, в том числе право на свидетельствовать против своего сына, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, протоколы были ею прочитаны лично, о чем свидетельствует ее собственноручные записи, каких-либо замечаний на протоколы ею поданы не были, показания она полностью подтвердила и в ходе очных ставок.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь ФИО12 подтвердил, что при допросах ФИО3 №1 показания давала добровольно, физического или психического давления на нее с его стороны или со стороны иных лиц не оказывалось. Показания были записаны им со слов ФИО3 №1, прочитаны и подписаны ею.

Кроме того, судом также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, которым было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, из которого также следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО3 №1, которая оказание на нее какого-либо давления отрицала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что телевизор она приобрела Дата изъята , из материалов уголовного дела следует, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО24 содержался под стражей по другим уголовным делам, а также отбывал наказание в виде лишения свободы, что опровергает показания осужденного и потерпевшей в суде о совместном ведении хозяйства и совместном приобретении данного имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 является близким родственником осужденного, в силу чего явно заинтересована в благоприятном исходе дела для своего сына.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Развитие» ФИО9 следует, что контролер в их магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят>, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения 4-х банок кофе, из которых 2 вида-кофе «Эгоист» и 2 «Тибио Голд». Им также была просмотрена видеозапись момента хищения, на которой он узнал подсудимого, так как последний часто посещает их магазин. Сумма ущерба составила 2736 рублей, ущерб не был возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности специалиста по микрофинансовым организациям, в комиссионном магазине «МаниШоп». Дата изъята к ним в магазин обратился гражданин с просьбой принять у него сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Про» в корпусе серого цвета, телефон был оценен в 7000 рублей, что устроило гражданина. После чего гражданин предъявил паспорт на имя ФИО1, на его имя был составлен договор скупки Номер изъят от Дата изъята . После чего ФИО2 А.В. получил деньги за телефон и ушел.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в скупке «Покупка» по адресу: <адрес изъят>, по их базе видно, что ФИО25 Дата изъята продал им телевизор марки «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» за 4000 рублей, залоговый билет № ЗБ26000387 от Дата изъята .

Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у суда апелляционной инстанции. Потерпевшие, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осужденному ФИО1 суждений не высказывали.

Нарушений требований ст.ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетеля и оглашении показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколе выемки от Дата изъята у потерпевшей ФИО3 №1, протоколе выемки у свидетеля Свидетель №1 от Дата изъята , протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколе получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята у потерпевшей ФИО3 №1, заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , протоколе выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколе осмотра предметов от Дата изъята

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Доводы стороны защиты аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений права на защиту осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки составов преступлений установлены верно.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осужденного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами.

Обоснованно ФИО26 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем; полное возмещение ущерба по преступлению в части хищения смартфона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой, в связи с чем, при назначении наказания правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал лишение свободы, совершил данные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть данных о том, что он должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания вновь условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания, по совокупности приговоров неотбытое наказание присоединено частично и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.