Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-000124-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

22.01.2021г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с 01.03.2018г. АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО "ДГК") и ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком») заключи договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» № от 01.03.2018г. по которому как раз истец приступила работать на территории «Приморская ГРЭС» расположенной по адресу: птг.Лучегорск. Фактически они как работали, так и продолжали работать на своих рабочих местах, только поменялось наименование компании, которая в текущем году заключила договор. С 01.03.2018г. истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщица в «Хабаровской теплосетевой компании». Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ-2. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 01.03.2018г. по 31.07.2018г., трудовой договор с истцом заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, постоянно были обещания о невозможности привести документы либо о невозможности подписания документа и ещё много всяких разных причин. Однако наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам трудового распорядка в ТЭЦ-2; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается (устным соглашением между истцом и представителем ответчика определенной территории уборки, проведением инструктажей, контролем за работой истца, занесением данного в специализированный журнал учёта). Т.к. ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ-2, где как раз и осуществляла свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности уборщица; ответчик является ООО «Клининговая компания» и как раз он и принимает на работу уборщиц. Ссылаясь на ст.15, 16, 135 ТК РФ, при оформлении на работу за истцом были закреплены 2 ставки. Согласно приложению 2 к договору оказания услуг № от 01.03.2018г., согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению «ТЭЦ-2», Фонд заработной платы с налогами в месяц там составляет 955 984,60 руб. на 62,5 ставок (человек). 955 984,60 / 62,5 = 15 295,75 руб. заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц налогами. 15 295,75 - 13 % (НДФЛ) = 13 307,31 руб. в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал истцу ранее 26 614,62 (62/100) руб. в месяц. За время работы на предприятии с 01.03.2018г. по 31.07.2018г. в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 79 843.86 (86/100) руб. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. С 01.08.2018г. истцом было оставлено рабочее место, а фактически прекращены трудовые отношения у ответчика в связи с тем, что представитель ответчика им пояснил, что в их услугах они больше (примерно до конца 2018г.) не нуждаются в связи с минимизацией расходов, т.к. компания не может сейчас нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, указала, что за время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Ссылаясь на п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указала, что поскольку заработная плата в месяц составила 26 614,62 руб., соответственно, средний дневной заработок составит 908,34 руб. (26 614,62 / 29,3). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за использованный отпуск в размере 13 625,01 руб. (908,34 руб. (среднедневной заработок) х 15 дней = 13 625,01 руб.). Ссылаясь на ст.236, 140, 142 ТК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просила: Установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за невыплату заработной платы в размере 31 883,87 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

22.01.2021г. ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с 01.03.2018г. АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО "ДГК") и ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком») заключи договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» № от 01.03.2018г. по которому как раз истец приступила работать на территории «Приморская ГРЭС» расположенной по адресу: птг.Лучегорск. Фактически мы как работали, так и продолжали работать на своих рабочих местах, только поменялось наименование компании, которая в текущем году заключила договор. С 01.03.2018г. истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщица, в «Хабаровской теплосетевой компании». Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ-2. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 01.03.2018г. по 31.07.2018г., трудовой договор с истцом заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, постоянно были обещания о невозможности привести документы либо о невозможности подписания документа и ещё много всяких разных причин. Однако наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам трудового распорядка в ТЭЦ-2; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается (устным соглашением между истцом и представителем ответчика определенной территории уборки, проведением инструктажей, контролем за работой истца, занесением данного в специализированный журнал учёта). Т.к. ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ-2, где и как раз и осуществляла свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности уборщица; ответчик является ООО «Клининговая компания» и как раз он и принимает на работу уборщиц. Ссылаясь на ст.15, 16, 135 ТК РФ, при оформлении на работу за истцом были закреплены 2 ставки. Согласно приложению 2 к договору оказания услуг № от 01.03.2018г., согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению «ТЭЦ-2», Фонд заработной платы с налогами в месяц там составляет 955 984,60 руб. на 62,5 ставок (человек). 955 984,60 / 62,5 = 15 295,75 руб. заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц налогами. 15 295,75 - 13 % (НДФЛ) = 13 307,31 руб. в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал истцу ранее 26 614,62 (62/100) руб. в месяц. За время работы на предприятии с 01.03.2018г. по 31.07.2018г. в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 79 843.86 (86/100) руб. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. С 01.08.2018г. истцом было оставлено рабочее место, а фактически прекращены трудовые отношения у ответчика в связи с тем, что представитель ответчика им пояснил, что в их услугах они больше (примерно до конца 2018г.) не нуждаются в связи с минимизацией расходов, т.к. компания не может сейчас нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, указала, что за время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Ссылаясь на п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указала, что поскольку заработная плата в месяц составила 26 614,62 руб., соответственно, средний дневной заработок составит 908,34 руб. (26 614,62 / 29,3). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за использованный отпуск в размере 13 625,01 руб. (908,34 руб. (среднедневной заработок) х 15 дней = 13 625,01 руб.). Ссылаясь на ст.236, 140, 142 ТК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просила: Установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за невыплату заработной платы в размере 31 883,87 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от 15.02.2021г. гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были поданы возражения на иски, с указанием на то, что ООО «Клинктом» считает требования истцов необоснованными и незаконными. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ указали, что истцы требуют признать отношения трудовыми и выплату за период до 31.07.2018г. Однако исковая давность в процессе относится к нормам материального права и является сроком, на протяжении которого истец может обратиться в суд за защитой прав. Из искового заявления следует, что истцы знали о нарушении их прав в период с 01.01. по 31.07.2018г. С 01.08.2018г. по дату подачи искового заявления истцами (12.01.2021г.) прошло 2 года 4 месяца и 11 дней. Следовательно, трёх месячный срок на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, истёк 31.10.2018г.и превышен истцами на 2 года 2 месяца и 11дней. Годовой срок на защиту прав истцов по данному трудовому спору истёк 31.07.2019г., превышен на 1 год 5 месяцев и 11 дней. Оснований для восстановления сроков обращения в суд и прерывания сроков исковой давности истцы не представили. Ответчик заявляет о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд, исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По существу заявленных истцами требований указали, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, как то обращение истцов к ответчику с требованием о заключении договора, о проведении ответчиком первичного инструктажа, вводного инструктажа по охране труда, контроль за работой истцов, который велся в специализированном журнале учета; документальное подтверждение приема истцов на работу, поскольку у ответчика отсутствуют приказы о приеме их на работу. Также ответчик указал, что никогда не закреплял за истцами ни 2, ни 3, ни 1 ставки; никогда не перечислял истцам какое-либо имущество в денежной форме никаким из известных способов. В связи с тем, что нет оснований для признании отношений трудовыми, нет основания для признания права истцов на получение заработной платы и иных выплат, в связи с чем ответчик считал расчет неустойки и компенсации необоснованным и незаконным и не признает его в полном объеме. Также ответчик считал завышенным размер вознаграждения представителю истцов по данным видам гражданских споров. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных истцами исков к ответчику отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по заявлению ФИО2, представители истца ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО4 заявленные иски поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Представили заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, где со ссылками на ст.392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами РФ ТК РФ" указали, что пропустили срок обращения в суд по уважительной причине, т.к. ответчик покинул место расположения в <адрес>, также покинул офисное помещение в г.Хабаровске. Ответчик, на тот момент был зарегистрирован в <адрес> и переехал в <адрес>. В Москве офис компании долго не могли найти, т.к. ответчик не одновременно переехал. В том числе переписка государственных органов осуществлялась посредствам почты России и было очень сильно затянута. На основании изложенного просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО "Клининговая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что работая на ТЭЦ в должности завхоза с 1986 года по 2021 год, курировала работающих там же уборщиц, которые сначала состояли в штате организации, потом по договору с КлинКом были переданы в клининговые компании, с которыми ТЭЦ заключал договоры на обслуживание. ФИО3 и ФИО1 работали уборщицами в ООО «КлинКом», вели по два участка, работали хорошо и качественно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от ДАТА N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся причин пропуска работников срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу от том, что заявление ответчика о пропуске ФИО1 и ФИО3 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть удовлетворено. А ходатайства ФИО1 и ФИО3 о восстановлении указанного срока – подлежат удовлетворению.

Согласно приведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО3 соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за 2018г. после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Поскольку, до подачи иска в суд, истцы и другие работники, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком до августа 2018г., с октября 2018г. обращалась с письменными заявлениями и жалобами: в прокуратуру <адрес> г.Хабаровска, прокуратуру <адрес> и <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, <адрес>, Никулинскую межрайонную прокуратуру западного административного округа <адрес> и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 и ФИО3 срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд признает обоснованными, принимает их во внимание и приходит к выводу о необходимости восстановить указанный срок истцам, а в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска установленного законом срока - отказать.

Учитывая изложенное и разрешая по существу заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требования суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № о трудовом правоотношении, в которой о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №-О-О).

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска приняты решения18.07.2019г.и30.07.2019г.по гражданским делам по искам ФИО6 и ФИО7 к ООО «Клининговая компания» об установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и других сумм. Также Хабаровским районным судом <адрес> принято решение 04.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Клининговая компания» об установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и других сумм. Как следует из текста указанных судебных решений, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования аналогичные требованиям ФИО1 и ФИО3 к тому же ответчику и обоснованные аналогичными доводами и доказательствами сторон. Указанные решения вступили в законную силу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных судебных решений и установлено судом, между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинком» был заключен договор№ от01.03.2018г. на оказание клининговых услуг на объектах заказчика. Общий срок оказания услуг с01.03.2018г.по21.01.2019г.

Согласно положений п.3.1.3 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил ( положений), действующих у заказчика.

Согласно п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное ( дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика по каждому объекту.

Согласно Приложению№ к договору№ от01.03.2018г.«Техническое задание с указанием объемов работ», по объекту уборки - АО "ДГК" "Хабаровская теплосетевая компания", рекомендуемая численность уборщиков помещений - 62 человека, в обязанности которых входит: влажная уборка, вынос мусора, обметание стен, панелей, мытье стен, окон, панелей, регистров отопления.

Согласно Приложению№к договору№ от 01.03.2018г.«Расчет стоимости услуг по структурному подразделению АО "ДГК" "Хабаровская теплосетевая компания", фонд заработной платы с налогами на 62,5 ставок составляет 955 984,60 руб. Размер заработной платы в месяц без учета подоходного налога составляет 13 307,31 руб.

Как следует из справки директора СП "Хабаровская ТЭЦ-2" от ДАТА №, в соответствии с договором оказания клининговых услуг, заключенным между филиалом "ХТСК" и ООО "Клинком" на объекте структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-2" в период вермени с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. работали нижеперечисленные сотрудники (список прилагается). Данные сотрудники осуществляли свою трудовую деятельность согласно установленного графика. Претензий по работе данных сотрудников не имелось.

Списком сотрудников ООО "Клинком" допуск которых разрешен на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-2", согласно распорядительных писем ООО "Клинком", составленным менеджером отдела персонала, подтверждается наличие в нем истцов ФИО1 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются так же Журналом ознакомления с инструкциями операторов профессионально уборки ООО "Клинком" на структурном подразделении "ХТСК", филиал АО "ДГК" "Хабаровская генерация", утв. директором доп.офиса г.Хабаровска ФИО10 в 2017г., в котором имеются фамилии сотрудников, в том числе и истцов ФИО1 и ФИО3 с подписями последних, об ознакомлении со следующими документами: Инструкция №, по проведению противопожарного инструктажа; Инструкция №, по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве; Инструкция №, по охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений); Инструкция №, о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО3 приведенные в обоснование заявленных исковых требований, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, трудоустроенной в период с01.01.2007г. по31.01.2020г.на должность заведующей хозяйством в АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" структурное подразделение "Хабаровская ТЭЦ-2", что подтверждается Трудовой книжкой на имя ФИО5

Доводы ответчика и предоставленные им табеля учета рабочего времени, в которых отсутствуют уборщики ФИО1 и ФИО3, отрицание факта закрепления определенной территории за истцами и что ФИО1 и ФИО3. не были ознакомлены с локальными правовыми актами ООО «Клинком», включая правила внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и т.д., не принимаются судом, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и опровергнутые в судебном заседании стороной истцов, показаниями свидетеля и предоставленными истцами документами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 работали в ООО «Клининговая компания» с01.03.2018г.по31.07.2018г.в должности уборщиков. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Факт оплаты труда ФИО1 и ФИО3 ответчиком в период времени - март, апрель 2018г. подтверждается показаниями истцов и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в указанный ФИО1 и ФИО3 период нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела по существу.

Оценивая приведенные выше письменные и иные доказательства по правилам ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцами и уполномоченным лицом ответчика было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 и ФИО3 работы в качестве уборщиков, последние приступили к работе на участке Гидротехнических сооружений в СП «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», выполняли возложенные на них трудовые обязанности с ведома и по поручению представителя ООО «Клинком» и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получали заработную плату, следовательно, ответчиком был осуществлен допуск истцов к выполнению трудовых функций, и наличие трудового правоотношения между истцами и ответчиком в данном случае презюмируется. В связи с чем трудовой договор между ними считается заключенным.

При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, являются несостоятельными. Отсутствие в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени работников обособленного подразделения ООО «Клинком» в г.Хабаровске фамилии истцов, не опровергает доводы истцов о фактическом допуске их к выполнению трудовых обязанностей в качестве уборщиц ООО «Клинком».

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено в ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период, суд находит их обоснованными, поскольку при доказанности обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений, ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме за период май, июнь, июль 2018 года не представлено.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст.ст.127, 115, 139 ТК РФ, ст.14 Закона РФ от ДАТА № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДАТА №, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, согласно расчетам, произведенным истцами за период времени с 01.05.2018г. по 31.07.2018г., в размере 79 843,86 руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период – 13 625,01 руб., поскольку истцам не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Предоставленный истцами расчет суммы исковых требований, проверен судом и принят во внимание, как обоснованный и верный. Доказательств, опровергающих указанный расчет и иного расчета невыплаченных истцам заработной платы за период времени с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска за проработанный период, стороной ответчика в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцами расчет компенсации, суд находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, берет его за основу. Данный расчет, как и все другие расчеты, ответчиком не оспорены, своего расчета ООО «Клинком» суду не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31 883,87 руб. Расчет произведен истцами по состоянию на 25.01.2021г.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Согласно ст.237 ТК РФ работник вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное бездействие ответчика, в том числе, нарушение трудовых прав работника, права на своевременное получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего ФИО1 и ФИО3 были лишены благ, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, и для их восстановления вынуждены были обращаться в суд, нести переживания, в соответствии ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцами заявлена сумма компенсации морального вреда 10 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

На основании ст.327 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Клинком» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указанную сумму суд считает достаточной и справедливой.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истцов является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2020г., заключенным между ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу ФИО1 и ФИО3 к ООО «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов; составление и подача искового заявления; составление ходатайств; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (п.3.2). Согласно договора, ФИО1 и ФИО3 оплачено в счет оказания юридических услуг - 25 000 руб. (каждой).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя по 25 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск и в судебном заседании, не принимаются, как несостоятельные и на выводы суда не влияют.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенных имущественных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 4 007 руб. 05 коп. по каждому иску.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность. "Клининговая компания" в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 883,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в доход местного бюджета "<адрес> город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4 007,05 руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственность. "Клининговая компания" в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 883,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в доход местного бюджета "<адрес> город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4 007,05 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021г.

Судья Т.В. Брязгунова