Приговор № 1-31/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД: 02RS0006-01-2023-001748-31 Дело №1-31/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 7 апреля 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Казанаковой И.П., Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2024 мировым судьей судебного участка Улаганского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 07.08.2024 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.06.2024 окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания 336 часов обязательных работ. Содержащегося под стражей с 23.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории домовладения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно похитил чурки дров породы лиственница общим объемом 1,6 кубических метров, стоимостью 3 280 рублей, принадлежащие ФИО14

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3 280 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных тем, что последний оскорбил его нецензурной бранью, затем, схватив его за шею и удерживая одной рукой, несколько раз ткнул в шрам на его шее острым концом ложки, отчего он почувствовал боль, взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки находящемуся к нему спиной ФИО7 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: 5 колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в полость грудной клетки с внутренним кровотечением и развитием закрытого левостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости), расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО7 у себя дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла его мать ФИО3 №1, он сходил в магазин за спиртным и они продолжили распивать. Посидев с ними, мать и ФИО6 ушли в другую комнату. В ходе распития спиртного они с ФИО7 стали ругаться из-за того, что ФИО7 не понравился его шрам на шее, оставшийся у него после аварии. ФИО7 подошел к нему и схватил одной рукой за шею, а в другую руку взял ложку и стал тыкать острым ее концом ему в шрам, от чего он почувствовал боль. В этот момент он схватил со стола нож, но ФИО7 этого не видел. Когда ФИО7 отпустил его и, развернувшись к нему спиной, отошел от него к плите, он догнал его и нанес ему сзади около 5 ударов ножом. После этого на кухню забежала его мать и ФИО6, который оттащил от него ФИО7 Мать забрала у него нож, ФИО7 сразу вышел из дома. Затем приехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 189-191, 210-213, 232-235).

После оглашения показаний пояснил, что когда они поругались из-за шрама, ФИО7 оскорблял его нецензурной бранью, затем схватил одной рукой за горло. На вопрос суда о том, представлял ли для него опасность ФИО7, когда отошел от него и стоял к нему спиной, пояснил, что ФИО7 опасности для него не представлял, в руках у него уже ничего не было, он ударил ножом ФИО7, так как разозлился на него из-за того, что тот тыкал в шрам на его шее ложкой. Он стесняется своего шрама и злится, когда о нем говорят. После показаний ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО7 на пол не падали и мать их не разнимала. Когда приехала полиции, то они уже знали, что это он нанес ножевые ранения ФИО7

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 №1, с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а также допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное у ФИО2 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ с работы пришла мать ФИО1, легла спать, ФИО6 тоже спал. Он стал варить суп, ФИО1 сидел рядом, они разговаривали о ДТП, в которое попал ФИО1, отчего у последнего образовался шрам на шее. Ему стало интересно, насколько шрам глубокий, он взял со стола ложку и ткнул ею в шею ФИО1 прямо в шрам. ФИО1 разозлился, схватил его за шиворот двумя руками, он оттолкнул от себя ФИО1 и тот облокотился на стол, в этот момент что-то с грохотом упало со стола. Он подумал, что инцидент исчерпан, отошел от ФИО1 и развернулся к плите. После этого почувствовал несколько ударов по спине в области левой лопатки, закричал от боли, а когда повернулся к ФИО1, тот стоял с ножом в руке. В этот момент на кухню забежали ФИО6 и ФИО3 №1, ФИО6 схватил его за кофту, а ФИО3 №1 подошла к ФИО1. Он выбежал и дома, где встретил ФИО8, который отвез его в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, простил его (т. 1 л.д. 77-79, 73-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, ФИО7 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в доме последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла мать ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. Около 11 часов он и ФИО3 №1 пошли спать. Примерно в обед проснулся от криков и матов, затем услышал грохот, а когда вышел на кухню вместе с ФИО3 №1, то увидел там ФИО1 и ФИО7 которые стояли друг напротив друга. Он схватил ФИО7 за кофту, чтобы предотвратить драку, а ФИО3 №1 подошла к сыну. ФИО7 сразу вышел из дома. Ножа и крови не видел (т.1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (т. 1 л.д. 92) усматривается, что она – мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром пришла с работы домой, в доме ее сын, ФИО6 и ФИО7 употребляли спиртное. Около 11 часов она и ФИО6 ушли в другие комнаты. Примерно через час услышала крик, вышла на кухню, где увидела сына и ФИО7, которые стояли друг напротив друга. В руках сына был окровавленный нож, который она забрала и положила в кухонный шкаф. ФИО7 вышел на улицу, крови на нем не видела. Сын остался дома и продолжил выпивать. Не ее вопрос, что произошло, сын пояснил, что ФИО7 кинулся на него, из-за чего он вспылил и ударил ФИО7 ножом. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году попал в аварию, у него была травма головы. После данной травмы, когда его провоцируют или когда ему что-то не нравится, он становится неадекватными, не понимает, что делает. После оглашения показаний пояснила, что в целом их подтверждает, однако кровь на ноже не видела, поэтому и не позвонила в скорую. Далее пояснила, что ее вообще не допрашивали и подписи в протоколе принадлежат не ей. Ее опрашивала только УУП ФИО9. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что после того, как она ушла в другую комнату, то услышала, как ФИО7 стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, вышла на кухню и успокоила ФИО7 Некоторое время все было тихо, затем в дверной проем увидела, как ее сын схватил ФИО10 в области груди и толкнул. ФИО7 упал на пол, ФИО1 упал на него сверху. В это время она и ФИО6 выбежали на кухню. Когда они поднялись с пола, то она подошла к сыну, а ФИО6 встал между ФИО1 и ФИО7 Она ходила в больницу в ФИО7, тот пояснил, что сам виноват в произошедшем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является следователем СО ОМВД России по Улаганскому району, допрашивала ФИО3 №1 в здании РПНИ. В протоколе все изложено со слов ФИО3 №1, протокол последняя читала и подписала без каких-либо замечаний.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Мария-РА» в <адрес> он увидел ФИО7, который рассказал, что его ударил ножом в спину ФИО1 Он отвез ФИО7 в больницу (т. 1 л.д. 106-108).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1, с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Показания ФИО1 в части того, что потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 №1 об аналогичных обстоятельствах. Показания ФИО1 о том, что ФИО7 схватил его за горло одной рукой, при этом держа в другой руке ложку ее ручкой несколько раз ткнул ему в шрам на шее подтверждаются объяснениями ФИО7, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом. Суд признает правдивыми оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО7 падали на пол суд признает неправдивыми, опровергающими показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, в остальном ее показания являются достоверными. Небольшие разногласия в показаниях свидетелей существенными не являются и в целом не влияют на установленную картину преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного, данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетели и потерпевший предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, ФИО1 указал на нож, которым причинил телесные повреждения ФИО7, данный нож изъят (т. 1 л.д. 21-27), осмотрен (т. 1 л.д. 164-167), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168), сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (т. 1 л.д. 169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 5 колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в полость грудной клетки с внутренним кровотечением и развитием закрытого левостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости). Телесные повреждения носят характер колото-резаных, образовались в результате не менее 5 прямых ударных травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в сроки менее 2 часов до обращения за медицинской помощью. Согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и п. 6.1.9 раздела II «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 причинили тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в совокупности создавали угрозу для жизни в момент образования, а также послужили причиной развития угрожающего жизни состояния (кровотечение в плевральную полость и развитие левостороннего гемопневмоторакса) (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении БУЗ РА «<данные изъяты>» изъяты кофта синего цвета, кофта бело-синего цвета в полоску ФИО7 (т. 1 л.д. 28-35), на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется: на кофте синего цвета 4 колото-резаных повреждения ткани, на тельняшке – 3 колото-резаных повреждения ткани. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Улаганскому району осмотрены 2 кофты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (т. 1 л.д.169).

В качестве иного доказательства суд признает оглашенные объяснения потерпевшего ФИО7, согласно которым последний пояснил о том, что в ходе ссоры он схватил ФИО1 за горло, а ФИО1 нанес ему ножевые ранения. Далее их разняли ФИО3 №1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 43).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ. Все вышеизложенные процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам оперативных и следственных действий от присутствовавших лиц не поступало. Письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний собственноручно сообщило о краже дров у соседки (т. 1 л.д. 59-62). После оглашения ФИО1 подтвердил изложенные в ней сведения;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО12, которая рассказала, что видела у ее соседей ФИО18 дрова в виде чурок. Она удивилась, т.к. у последних дров никогда не было. На улице она обнаружила, что у нее не хватает дров, которые она недавно купила. Она пошла к соседке ФИО3 №1 и в их сарае увидела сложенные чурки дров около 30-35 штук, ФИО3 №1 пояснила, что дрова не покупала и не знает, откуда они взялись. Она написала заявление в полицию. В последующем ФИО1 дрова ей вернул, извинился перед ней, она его простила. С оценкой стоимости украденного, определенной экспертом, согласна (т. 1 л.д. 83-86, 87-89);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых усматривается, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, увидела в сарае чурки дров породы лиственница, однако дрова она не покупала. Затем к ней пришла соседка ФИО12, спросила откуда у них взялись дрова. Она поняла, что дрова украл ее сын ФИО1, который во всем ей признался и они унесли эти дрова обратно ФИО12 В дальнейшем ФИО1 перед ФИО12 извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 94-97);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что она является матерью ФИО12 ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года купила дрова. ДД.ММ.ГГГГ к дочери пришла ее знакомая, которая рассказала, что видела у их соседей ФИО18 дрова. Дочь пошла к соседям, а когда вернулась, то рассказала, что ФИО3 №1 сообщила, что дрова не покупала и они пришли к выводу, что дрова, которые они обнаружили у ФИО18, у них украл сын ФИО3 №1 – ФИО1 (т. 1 л.д. 102-109);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ увидела у <данные изъяты> в ограде дома дрова, похожие на дрова, которые купила ее соседка ФИО14 Об этом она ДД.ММ.ГГГГ рассказала ФИО14. Через несколько дней ФИО14 рассказала ей, эти дрова у нее украл ФИО1, дрова ттот вернул ей обратно (т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с явкой с повинной ФИО2, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <адрес>. Потерпевшая ФИО14 указала на место, откуда были похищены дрова (т. 1 л.д. 36-41), изъяты дрова (чурки) в количестве 35 штук, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 170-175), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176), возвращены под сохранную расписку ФИО14 (т. 1 л.д. 178);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния дров (чурок) породы древесины лиственница объемом 1,6 куб.м. могла составлять 3 280 рублей (т. 1 л.д. 156-161).

Все вышеизложенные процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления (нож), а также конкретные обстоятельства дела, когда последний нанес не менее 5 ударов ножом в области спины ФИО7, причинив ему телесные повреждения повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО7 предметом, используемым в качестве оружия, – ножом.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, у него имеется органическое расстройство личности. Особенности его психики не лишали его в период инкриминируемых деяний, совершенных вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (патологического аффекта или патологического алкогольного опьянения), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается данных за состояние аффекта либо иного значимого эмоционального состояния. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, подозрительность, ранимость в отношении критики, настороженность, избирательность в контактах, повышенная конфликтность, избыточная возбудимость, повышенная импульсивность, обидчивость, раздражительность не оказали существенного влияния на его поведения во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1 л.д. 147-150).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что они посягают на жизнь и здоровье человека, а также на отношения в сфере собственности, являются умышленными, законом отнесены к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, за совершение одного из которых санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 237-238), по месту жительства (т. 1 л.д. 242) и УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району (т. 2 л.д. 2) характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в сельскую администрацию Акташского сельского поселения, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учете в ОМВД, ведет себя агрессивно, состоит на учете в врача психиатра (т. 1 л.д. 247). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетних детей его супруги, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд также признает: добровольную выдачу орудия преступления.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил ФИО1, затем схватил и его за горло и ткнул несколько раз ручкой ложки в шрам на шее, что разозлило и обидело последнего. ФИО1, разозлившись на его действия, взял в руки нож и нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку ФИО1 не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сведения о совершенном им преступлении органу следствия стали известны от потерпевшего ФИО7 Каких-либо сведений по обстоятельствам произошедшего, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 в своей явке с повинной не сообщил. При таких обстоятельствах суд признает и учитывает данные действия ФИО1 в качестве признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по обоим составам преступлений не усматривает.

Само по себе совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности ФИО1, совершившего преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по обоим составам преступлений, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания и реального его отбытия, без назначения дополнительного наказания.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил оба преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 07.08.2024, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2024.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по обоим составам преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д.184-188) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Казанаковой И.П. в сумме 30 461,20 рублей (т. 2 л.д. 22) в ходе предварительного следствия и ходе судебного разбирательства в размере 15 224 рублей, адвокату Чукиной С.Н. в размере 7612 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся 4 детей, имеет заболевание, суд полагает на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает, что нож, являющийся орудием преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 2 кофты ФИО7, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; чурки дров 1,6 кубически метров, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО14, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению во владении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 07.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Казанаковой И.П. в общей сумме 45685 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н. в сумме 7612 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, 2 кофты уничтожить, чурки дров 1,6 кубических метров оставить во владении ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий

Т.С. Куликова