Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО20,

оправданной ФИО22 и ее защитника адвоката Казанцева А.Г.,

при секретаре Белокопытовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО24 на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2019 г., которым ФИО22 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что 06.04.2018 г. около 19 час. 00 мин. ФИО22, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, нанесла ФИО1 правым кулаком три удара в височную область головы, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и потерю сознания. После чего ФИО1 обратилась в ККБ-2, где ей был постановлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. На тот момент ФИО1 находилась в состоянии беременности, р чем ФИО22 знала.

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2019 г. ФИО22 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель ФИО4 указала о том, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит переписку в мессенджере «Вконтакте» между свидетелями ФИО14 и ФИО13 за 06.04.2018 г., согласно которой последний сообщает ФИО14 о том, что « … она (ФИО1) на него (ФИО12) час орала, а он ее немного ударил, а она устроила истерику как будто он ее убил … ФИО3 сейчас в больницу надо, ей так плохо как будто она умирает…». На вопрос ФИО25 о том, что случилось, ФИО13 сообщил, что они вчера весь вечер ссорились, а сегодня добили друг друга, и говорит о том, что она сейчас поедет в больницу. Далее в переписке ФИО13 сообщает ФИО26 о том, что ФИО35 мама приехала за ФИО3 (ФИО23), а затем пишет о том, что у ФИО3 черепно-мозговая травма и она в больнице. Следом ФИО13 пишет о том, что ФИО3 поехала в больницу снять побои, чтобы им всем было плохо.

Ссылается на распечатки с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в ее (ФИО23) пользовании и в пользовании ФИО9, которые подтверждают аудиозаписи звонков между вышеуказанными абонентами, в которых она (ФИО23) сообщает сразу после избиения свой матери ФИО9 по телефону о том, что ее избила Вильвовская ударами в голову, просит ее приехать, и спрашивает о том, чтобы вызвать полицию. Аудиозаписи этих телефонных разговоров были мировым судьей необоснованно расценены как не относимые к событию преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мировым судьей в приговоре не дана оценка доказательствам стороны обвинения, в том числе: справке из КГБУЗ № 2, выданной ФИО1 в приемном отделении 06.04.2018 г., копии медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» на имя ФИО1, распечатке телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в ее (ФИО23) пользовании и в пользовании ФИО9

Мировой судья не указал в приговоре, что в обоснование виновности ФИО22 частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, помимо перечисленного в приговоре, также ссылалась на показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО5, заключение эксперта № 2622 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», рецензию начальника «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 на проведенную экспертизу, показания эксперта ФИО7, допрошенной в качестве специалиста, показания врача-нейрохирурга ККБ№ 2 ФИО8, копию амбулаторной карты ФИО1 из КГБУЗ «Городская поликлиника № 3», распечатку телефонных соединений между абонентами № (в пользовании ФИО1) и № (в пользовании свидетеля ФИО9), биллинги ПАО «МТС» абонентских номеров № (в пользовании ФИО1) и № (свидетеля ФИО12) и № (свидетеля ФИО9).

Мировая судья указывает, что при принятии решения о выражении недоверия показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелям ФИО9, ФИО11 и ФИО10, учитывает тот факт, что ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками потерпевшей, а ФИО11 является знакомой потерпевшей. Однако судья не делает акцент на том, что в свою очередь свидетели ФИО12 и ФИО13 являются близкими родственниками подсудимой ФИО22, а именно родными сыновьями, один из которых (ФИО12), в свою очередь, являлся участником конфликта с потерпевшей. Кроме того свидетели ФИО13 и ФИО12 не являются очевидцами события преступления, так как ею (ФИО23) было предоставлено доказательство (аудио от 07.04.2018 г.) того, что в момент нанесения ей ударов ФИО12 выводил из комнаты своего младшего брата ФИО13, и они оба не могли видеть нанесение ей ударов, которые видела свидетель ФИО11 Они, как родные сыновья Вильвовской, прямо заинтересованы в исходе дела и готовы дать любые показания, чтобы увести свою мать от уголовной ответственности. При этом ФИО11 поясняла в суде, что не является ее (ФИО23) подругой, а только лишь знакома с ней (ФИО23) как мастер маникюра. Она (ФИО23) также не говорила о том, что ФИО11 является ее подругой. ФИО12 побежал к ней (ФИО23), когда она уже начала терять сознание, уже после того как Вильвовская нанесла ей удары.

Мировой судья указывает в приговоре, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО15 не являются очевидцами преступления, однако они были допрошены в качестве свидетелей последствий конфликта между ФИО23 и Вильвовской, и в то же время мировой судья принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО27 ФИО16 и ФИО17 о том, что они видели потерпевшую спустя 8 суток после событий 06.04.2018 г.

Также мировая судья указывает в приговоре, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что в момент нанесения ей ФИО22 телесных повреждений присутствовала свидетель ФИО11, с которой она (ФИО28) встретилась ранее в салоне по <адрес> г. Хабаровска, откуда они в дальнейшем поехали на <адрес>, а затем на <адрес>, а после ККБ № 2 совместно с ФИО9 и ФИО10 отвозила ФИО11, объективно опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1, так как ее абонентский номер не пересекал 06.04.2018 г. зоны покрытия базовых станций на <адрес>, а до инкриминируемых событий находился в Краснофлотском и Кировском <адрес>х г. Хабаровска. Однако в отношении данного вывода судьи поясняет, что это только подтверждает то, что она (ФИО23) ездила к ФИО11 без телефона, так как забыла его дома, торопясь на маникюр, поскольку уже опаздывала. Ее телефон до 17 часов находился по месту ее проживания по <адрес>. Ведь согласно биллингам, в то время когда она ездила к ФИО36, ее телефон находился на <адрес>, и никуда не перемещался. С телефоном ли она (ФИО23) была, когда ездила к ФИО11, в судебном заседании не спрашивали ни у нее (ФИО23), ни у ФИО11 Она же (ФИО23) не говорила в своих показаниях, что была с телефоном, а напротив, говорила о том, что телефоном в тот промежуток времени не пользовалась. Поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 говорят неправду и на основании этого им надо выразить недоверие, не имеют под собой никаких оснований, и считает данные выводы несостоятельными. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 достаточно полно и достоверно описала внутреннюю обстановку дома Вильвовской и придомовую территорию на ФИО34 а также обстоятельства преступления.

Мировая судья указывает в приговоре, что экспертом была осмотрена потерпевшая, и на момент осмотра каких-либо повреждений у нее не выявлено, однако мировой судья не берет во внимание то, что экспертиза проводилась по медицинским документам после ее выздоровления.

Мировой судья в приговоре указал на то, что свидетель ФИО8 пояснил о том, что потерпевшая жаловалась на боль в месте ушиба - затылочная область, однако мировой судья скрыла тот факт, что ФИО8 пояснил, что боль в затылочной области может ощущаться и при ударе в височную область, и на вопрос защитника ФИО18 «является ли боль в затылочной области болью в месте ушиба?», ответил «Как минимум». Врач-нейрохирург ФИО19 пояснил, что при ударе в височную область у нее (ФИО23) вполне могла болеть вся голова, поэтому, пальпируя затылочную область головы, она (ФИО23) отмечала сильную болезненность в этой области. Из чего следует, что для постановки диагноза, боли в затылочной области ему было достаточно, для постановки диагноза вкупе с объективными симптомами, а гематомы могут и не быть при ЗЧМТ, как опять же, ФИО8 пояснил в своем допросе. Диагноз был поставлен уже через 40 минут после получения ею травмы.

Ее (ФИО23) состояние наблюдали свидетели ФИО29, ФИО9 и ФИО11, которые видели, как ФИО12 выносил ее из коттеджа по <адрес>, на руках, и она держалась за голову, была расстроена и заревана. Поэтому ее (ФИО23) сразу и повезли в ККБ-2, где нейрохирург ей сразу поставил диагноз «сотрясение головного мозга».

Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО30., ФИО16, ФИО17 об оценки состояния ее (ФИО23) здоровья не отвечают требования относимости, никто из них не имеют медицинского образования и экспертами не являются. Отмечает, что уже через 7-10 дней гематомы уже исчезают и без лечения, а при лечении еще раньше. Кроме того она не выставляла на показ остатки своих гематом, а маскировала их.

Указывает, что протокол судебного заседания имеет искажения, признаки фальсификации, отсутствуют вопросы и ответы, данными участниками процесса.

Также указывает на необоснованный отказ в отводе председательствующего по делу, его заинтересованность в исходе дела, а также на необоснованный отказ в исключении ряда доказательств.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО22 отменить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО20 указал на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО22 ФИО21 просит оправдательный приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

ФИО22 и ее защитник ФИО21 просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактичекским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Постановленный в отношении ФИО22 оправдательный приговор не отвечает требованиям закона.

Так, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО22, а именно в причинении вреда здоровью ФИО23 по месту жительства ФИО22 была представлена переписка в мессенджере «Вконтакте» между свидетелями ФИО14 и ФИО13 от 06.04.2018 г., в которой последний сообщает о произошедшем конфликте, в ходе ФИО12 «немного» ударил ФИО23, а она устроила истерику как будто он ее убил. В этой же переписке он сообщает ФИО14 о том, что ФИО23 сейчас надо в больницу надо, ей так плохо как будто она умирает. На вопрос ФИО31 о том, что случилось, ФИО13 сообщил, что они (ФИО23 и ФИО12) вчера весь вечер ссорились, а сегодня добили друг друга, и говорит о том, что она сейчас поедет в больницу. Далее в переписке ФИО13 сообщает ФИО32 о том, что ФИО35 мама приехала за Ольгой (ФИО23), а затем пишет о том, что у Ольги черепно-мозговая травма и она в больнице. Следом ФИО13 пишет о том, что Ольга поехала в больницу снять побои, чтобы им всем было плохо.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 подтвердил, что представленная стороной обвинения указанная переписка принадлежит ему и ее содержание соответствует действительности.

Также стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО22 в умышленном причинении ФИО23 легкого вреда здоровью представлены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО23 и ее мамой ФИО9, сделанные на сотовый телефон последней, в которых ФИО23 сообщает о своем избиении Вильвовской. Согласно показаниям ФИО23, указанные звонки были сделаны на месте ее избиения, в доме ФИО22, сразу же после этого. В подтверждение этому обстоятельству сторона обвинения сослалась на распечатку телефонных соединений с указанием адресов месторасположения передающих базовых станций сотовой связи, в которой зафиксированы телефонные соединения между ФИО23 и ФИО9 06.04.2018 г. в период времени, в который, как утверждает ФИО23, ей Вильвовской были нанесены удары в голову.

Однако мировой судья не дал этим доказательствам должной оценки и не указал мотивы, по которым их отверг, указав в приговоре лишь общие фразы о том, что указанные доказательства не являются таковыми, так как не содержат сведений о событии преступлении и не свидетельствуют о нанесении Вильвовской телесных повреждений ФИО1 Эти доказательства надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу не получили.

Отвергнув эти и другие доказательства, равно как и показания свидетеля ФИО11, которая, как следует из ее показаний, была на месте преступления, в совершении которого обвинялась Вильвовская, и видела, как Вильвовская нанесла ФИО23 удары в голову, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы получила при иных обстоятельствах. Однако при каких обстоятельствах последняя получила перечисленные телесные повреждения, мировым судьей не указано.

Кроме того, отвергая свидетельские показания ФИО11, мировой судья в приговоре сослался на показания ФИО1 о том, что в момент нанесения ей ФИО2 телесных повреждений присутствовала свидетель ФИО11, с которой она (ФИО23) встретилась ранее в салоне по <адрес> г. Хабаровска, откуда они в дальнейшем поехали на <адрес> а затем на <адрес>, а после в ККБ № 2 совместно с ФИО9 и ФИО10 отвезла ФИО11 на <адрес>. Эти показания ФИО23 подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10 В то же время, как указал мировая судья в приговоре, данные показания объективно опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1, так как ее абонентский номер не пересекал 06.04.2018 г. границы зон покрытия базовых станций на <адрес>, а до инкриминируемых событий находилась (ФИО23) в Краснофлотском и Кировском районах г. Хабаровска. В этой связи мировая судья, учитывая показания самой Вильвовской и ее сыновей ФИО12 и ФИО13 о том, что в доме, кроме них и ФИО23, никого не было, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих присутствие свидетеля ФИО11 на месте инкриминируемого ФИО22 преступления. Как следствие, мировой судья отверг показания ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в части того, что свидетель ФИО11 являлась очевидцем инкриминируемого ФИО22 преступления.

Вместе с тем, мировым судьей не было выяснено, имела ли ФИО23 при себе свой сотовый телефон, что могло существенно повлиять на выводы суда. Как следует из пояснений ФИО23 в суде апелляционной инстанции, она ездила к ФИО11 без своего телефона, так как забыла его дома, торопясь на маникюр, поскольку уже опаздывала. Ее телефон до 17 часов находился по месту ее проживания по <адрес>. Как следует из ее пояснений, биллинг ее телефона подтверждает, что в то время когда она ездила к ФИО33, ее телефон находился на <адрес>, и никуда не перемещался. С телефоном ли она (ФИО23) была, когда ездила к ФИО11, в судебном заседании не спрашивали ни у нее (ФИО23), ни у ФИО11 Она же (ФИО23) не говорила в своих показаниях, что была с телефоном, а напротив, говорила о том, что телефоном в тот промежуток времени не пользовалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении оправдательного приговора не выполнил в должной мере требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО22

Доводы ФИО4 о нарушении мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела кодекса судейской этики оставляются без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ эти обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

оправдательный приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2019 г. в отношении ФИО22 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО24 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ C.ФИО37

Апелляционное постановление вступило в законную силу 07.11.2019 г.

Копия верна: судья С.ФИО37

Секретарь с/з: В.А. Белокопытова