Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск на Амуре 27 мая 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковальчук А.С.,

с участием гособвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего суду удостоверение № 517 от 28.02.2003, ордер 76 от 23.05.2019,

защитника-Ярцева Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.03.2019, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании ст.ст.78 УК РФ, 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен в сумме 32501 рубль 81 копейка.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитников Смородинова С.А., Ярцева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сумарокову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором от 26 марта 2019 года ФИО1 и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов 53 экземпляров кеты летней, из которых 26 экземпляров самки, 27 экземпляров самцы, на миграционных путях к местам нереста (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №330 ФЗ) в период с неустановленного времени до 10 часов 55 минут 27 августа 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, полагает, что факт добычи им водных биологических ресурсов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так указанные свидетели указывали, что установили его личность на месте совершения преступления по пенсионному удостоверению с фотографией, в то время как в пенсионном удостоверении фотография отсутствует.

Очные ставки со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6 проведены с нарушением закона.

Считает, что указанные свидетели его оговаривают, поскольку его отец писал на них заявление в полицию.

Указывает на не соответствие приговора суда от 09.11.2017 исследованным в суде обстоятельствам.

Размеры сети, изъятой с места происшествия, не соответствуют размерам сети, осмотренной в судебном заседании по приговору от 09.11.2017.

Указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Свидетель №6, а свидетель Свидетель №1 давал ложные показания.

Суд в нарушение УПК РФ огласил показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания специалиста ФИО7 противоречивы.

Лодка, осмотренная на месте происшествия не соответствует маркировки его лодки, а свою лодку он забрал из полиции вне рамок уголовного дела.

Судебное заседание проводилось с нарушением норм процессуального права, так как судья не удалялась в совещательную комнату для разрешения его ходатайств об исключении вещественных доказательств.

Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО7, чем нарушил его право на защиту.

Материалы дела содержат противоречия в части описания рыбы, добытой преступным путем.

Считает, что судом не установлены место преступления, лицо совершившее преступление, орудие преступления, предмет преступления отсутствует. В судебном заседании ему не оглашалось обвинение. До прений его не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование вывода о причястности осужденного ФИО1 к совершению преступления, суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом признанные допустимыми достоверными и достаточными доказательства.

Так свидетели Свидетель №2 и И.П. и Свидетель №6 подтвердили что 27.08.2016 они видели как осужденный ФИО1 осуществлял добычу (вылов) рыбы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

При этом свидетели указали на находящегося в зале судебного заседания ФИО1 как на лицо которое они видели на месте совершения преступления.

Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе очных ставок, осмотра места происшествия осмотра орудия преступления, лодки и незаконно выловленной рыбы.

При этом в протоколе осмотра лодки, лодочного мотора и постановлении о приобщении указанных предметов к материалам дела указаны бортовой номер лодки и номер лодочного мотора, которые соответствуют номерам лодки и мотора возвращенных постановлением суда законному владельцу - отцу ФИО1

Доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают из неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные свидетели давали последовательные показания во время предварительного следствия и в суде, изолированно друг от друга, свидетелям была разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 давал в суде ложные показания. При этом противоречия в показаниях указанных свидетелей и специалиста ФИО2 не значительны и не имеют существенного значения для дела.

Доводы осужденного о том, что суд в приговоре исказил показания свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, на который осужденный замечания не подавал, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному были разъяснены его права в том числе право на подачи замечаний на протокол судебного замечания.

Так же в ходе проверки судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было в ходе судебного заседания зачитано обвинение, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания.

Материалы дела содержат протокол осмотра незаконно выловленной рыбы, акт уничтожения 53 экземпляров кеты. Так же содержится расчет стоимости ущерба. Указанные процессуальные документы подтверждают виновность осужденного в добыче 53 экземпляров рыб семейства лососевых, а именно кеты, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что материалами дела и в судебном заседании не установлен вид водных биологических ресурсов не состоятельными.

Суд не вдается в обсуждение доводов апелляционной жалобы о не соответствии приговора суда от 09.11.2017 исследованным в суде обстоятельствам и не соответствие вещественных доказательств указанных в данном приговоре, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.11.2017 в отношении ФИО1 был отменен постановлением президиума Хабаровского краевого суда 02.07.2018,

Доводы апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей норма процессуального права, а именно не удаление судьи в совещательную комнату при разрешении ходатайств об исключении доказательств основаны на не верном толковании закона, поскольку ст. 256 УПК РФ не содержит такого основания для обязательного удаления судьи в совещательную комнату.

По тем же основаниям суд отвергает доводы жалобы в части не ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания до прений, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Оглашение показаний свидетелей оповещенных надлежащим образом судом проводилось в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, в том числе и показания свидетеля Свидетель №3, который был также оповещен судом надлежащим образом, суд предпринял меры к вызову свидетеля в суд.

Доводы осужденного о том, что судья неправомерно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд признает не состоятельными, поскольку при заявление указанного ходатайства как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представил достаточных данных о личности указанных свидетелей, которые бы позволили суду принять меры для обеспечения их участия в судебном заседании. Так же указанные свидетели не были доставлены в суд стороной защиты.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б,в» ст. 256 УК РФ – как незаконная добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №330 ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной

инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Так же суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28,. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.03.2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Судья А.С. Ковальчук