Постановление № 10-6/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Славникова Н.В.

Дело (апелляционный порядок) № 10-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Комсомольск-на-Амуре 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – Мартыновой Е.Ю.

осужденных: ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных: адвоката Гончарука К.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ворошкова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы

защитника ФИО1 – адвоката Гончарука К.А., защитника ФИО2 – адвоката Ворошкова А.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к <адрес>, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

У С Т А Н О В И Л

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО1 осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договора Российской Федерации, их частей; ФИО2 осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договора Российской Федерации, их частей, он же осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договора Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО2 – адвокат Ворошков А.В. подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Гончарук К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просил приговор отменить, его подзащитного оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ворошков А.В., его подзащитный ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончарук К.А., его подзащитный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили суд приговор отменить за существенным нарушением норм процессуального и материального права, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ постановление приговора суда незаконным составом суда является основанием отмены приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 постановлен мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО3

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО9, заявленное совместно с ФИО8 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании положений ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления судья высказала свою позицию относительно виновности ФИО8 и иных лиц в совершении инкриминируемого деяния, признав при этом наличие события, инкриминируемого ФИО8, ФИО1, ФИО2 преступления, кроме того, мировой судья исследовал в совещательной комнате явку с повинной, которая впоследствии была оценена приговором как доказательство вины ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела уголовное дело по существу и постановила в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации применительно к положениям ст. 63 УПК РФ, необходимо прийти к выводу о нарушении при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора требований указанной процессуальной нормы, т.е. к выводу о том, что настоящее уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, иные доводы, изложенные в жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, жалобы защитника ФИО1 – адвоката Гончарука К.А., защитника ФИО2 – адвоката Ворошкова А.В. считать удовлетворенными.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Зыкова