Решение № 12-38/2024 12-683/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024 (12-683/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-011094-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием заявителя ФИО3 ча,

представителя заявителя – ФИО1,

свидетеля М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП произошедшего 13.12.2023 в 18:00 час. в г. Кемерово на пр. Советском 25а, между двумя автомобилями Тойота Королла государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Ж.Н.А. и Лада веста государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3

В жалобе указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку **.**.**** Ж.Н.А. управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ###, а именно двигаясь в попутном направлении по крайней правой полосе с автомобилем Лада Веста с гос.номером ### (водитель ФИО3), начала совершать поворот, нарушив положении статьи 12.14 КоАП РФ пункт 1.1, п.8.1 ПДД в результате чего произошло ДТП (водитель Ж.Н.А. не убедилась в безопасности перед началом маневра, создала помехи участнику движения ФИО3, движущемуся по другой полосе). ФИО4 были приняты все меры чтобы избежать аварию, но столкновение было неизбежно из-за её вины, поэтому необходимо признать виновной Ж.Н.А. и привлечь к административной ответственности.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, при осмотре была составлена схема ДТП. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам, в том числе не учтены свидетельские показания и составленная схема ДТП.

Заинтересованное лицо Ж.Н.А., представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, с учетом мнения заявителя не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица Ж.Н.А. и представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение от **.**.**** отменить.

Представитель заявителя – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по материалу не были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении ДТП, а именно, административное расследование не назначалось, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не установлены возможные очевидцы происшествия, не истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП не устранены.

Свидетель М.О.В. пояснила, что 13.12.2023 в г. Кемерово, двигаясь по пр. Советскому от пр. Кузнецкий по крайней левой полосе, находясь в автомобиле Лада Веста под управлением ФИО3, получили удар в правую сторону автомобиля от темной Тойоты. Муж выехал на встречную полосу, пытался уйти от столкновения, после чего их зацепило с правой стороны, автомобиль развернуло, удар пришелся в переднюю правую дверь. Пояснила, что у автомобиля Тойота Королла указатель поворота включен не был. После ДТП водитель Тойоты Королла в разговоре пояснила, что не заметила их автомобиль, движущийся в попутном направлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, пояснения в судебном заседании, исследовав письменные материалы и схему с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 в 18:00 час. в г. Кемерово на пр. Советском, 25а имело место столкновение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Ж.Н.А. и Лада веста государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3

Определением от 13.12.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав его тем, что видеорегистратора нет у обеих участников ДТП, записей с камер наружного наблюдения нет.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом столкновения двух автомобилей. Противоречия в показаниях водителей не могут служить основаниям для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Схема дорожно-транспортного происшествия не была исследована и изучена в полной мере, не получила должной оценки должностного лица. По делу не проведена автотехническая экспертиза, не установлены возможные очевидцы происшествия, не истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

Суд пришел к выводу, что инспектором ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определением от 13.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ча удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин