Решение № 12-38/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, судом не были допрошены свидетели, присутствовавшие на месте совершенного ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения ФИО4 и ФИО5, полагавших необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 07.11.2023 в 08 часов 02 минуты на пр-т Советский, около дома № 65, г. Кемерово, ФИО1, управляя транспортным средством HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что повлекло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается представленной в материалах дела телефонограммой (л.д.31), из которой следует, что 20.12.2023 ФИО1 был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 на 09 часов 45 минут посредством телефонного звонка на номер +№. Данный номер указан ФИО1 в качестве контактного как в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, так и в данных им должностному лицу ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово объяснениях от 07.11.2023.

Довод о том, что ФИО1 посредством телефонного звонка было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно было оставлено судьей без внимания, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2024 на 09 часов 45 минут, что исключает правовые основания для его разрешения по существу.

При этом, факт изъявления посредством телефонного звонка ФИО1 своего желания отложить назначенное судебное заседание, в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 было заявлено надлежащим образом.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было неправомерно рассмотрено в его отсутствие своего подтверждения в материалах дела не находит.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда при производстве по делу не были допрошены свидетели ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку, материалы дела не содержат надлежащим образом заявленных ходатайств ФИО1 о вызове и допросе свидетелей. Не содержит таких ходатайств и жалоба, поданная ФИО1 в Кемеровский областной суд. При этом, имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, было достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенным заявителем к жалобе письменным пояснениям ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако из приложенных ФИО1 к жалобе пояснений ФИО6 не следует, что они отобраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалах дела видеозаписи однозначно усматривается, что водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю ФИО4, двигающемуся прямо во встречном направлении, без изменения направления движения.

Материалами дела, в частности, пояснениями самого ФИО1, в которых он указывает, что имел намерение совершить маневр поворота налево, достоверно подтверждено, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО4, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя ФИО4 явилось следствием именно несоблюдения ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ.

Утверждение заявителя жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.

Оснований, для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

При этом, судьей районного суда обоснованно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области № 18810042200000632950 от 07.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, допущенная судьей районного суда описка в дате вынесения судебного акта в части указания «11 января 2023 года» вместо «11 января 2024 года» отмену судебного акта не влечет, при том, что технические ошибки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина