Решение № 12-38/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000542-10


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 24 сентября 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО5 адвоката Анферова И.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Также, согласно указанного определения, в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ.

С вышеуказанными доводами заявитель ФИО5 не согласен, считает, что обжалуемое им определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски подлежит отмене, так как указанные в определении обстоятельства не соответствуют действительности.

Считает, что в определении неправомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожное и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение.

Нарушение п. 10.1. ПДД РФ в определении не усматривается. Так как ФИО5 двигался по своей полосе, в то время как транспортные средства, с которыми произошло опрокидывание, объезжая препятствие, двигались на встречу по полосе ФИО5 в нарушении п. 9 ПДД РФ, вследствии чего произошло столкновение.

Кроме того, считает, что в составленной схеме места совершения административного правонарушения от 25.03.2024 года имеются грубые нарушения, а именно расположения транспортных средств, а также указанные места столкновения не соответствуют действительности.

Таким образом, заявитель ФИО5 считает, что в его действиях при столкновении с транспортными средствами, указанными в определении, не имеется нарушений ПДД РФ, в связи с чем, определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела по его жалобе без его участия, с участием его защитника.

Защитник адвокат Анферов И.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражали, полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что 25.03.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который потерял управление и совершил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников по делу, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.03.2024 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО5 определение.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2024 года в 07-40 часов на <адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № в нарушении п.п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения. Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО5, в силу статей 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, а административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, в связи с чем, было вынесено обжалуемое определение.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и самого ФИО5, а также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. В связи с указанными обстоятельствами, ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как за допущенное ФИО5 противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в его действиях при столкновении с транспортными средствами, указанными в обжалуемом определении, отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и опровергаются письменным объяснением самого ФИО5, согласно которому, 25.03.2024 года в 7-40 часов он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигался <адрес> его автомобиль занесло (потащило) из-за дорожных условий, потянуло к середине дороги, где он совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Также в объяснении ФИО5 указано, что погода в тот день была пасмурная, дорога скользкая.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, доводы жалобы ФИО5 о том, что в составленной схеме места совершения дорожного-транспортного происшествия от 25.03.2024 года имеются грубые нарушения, а именно то, что расположения транспортных средств и указанные места их столкновения не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергается имеющейся в материалах дела подлинной схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2024 года, в которой имеется отметка о согласии со схемой всех участников ДТП, в том числе собственноручная подпись ФИО5, поставленная им без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ФИО5 двигался по своей полосе, в то время как транспортные средства, с которыми произошло столкновение и последующее опрокидывание двигались по встречной полосе ФИО5 в нарушение п. 9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО5 адвокатом Анферовым И.О. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд считает данное ходатайство необоснованным в связи с тем, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе подлинных материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски.

Судом установлено, что ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, поэтому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено обжалуемое определение от 25.03.2024 года.

У суда отсутствуют основания не доверять сотруднику ГИБДД, вынесшему обжалуемое определение, поскольку в его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений с целью безопасности дорожного движения и соблюдения прав и интересов участников дорожного движения.

Иных доказательств о том, что обжалуемое определение ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 является незаконным и необоснованным суду не представлено.

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу определения они не являются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд считает, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 верно установлены обстоятельства, действиям водителя ФИО5 дана надлежащая оценка. Суд считает, что нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 на определение ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 от 25.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков