Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 12 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В..,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного Кузнецова С.И.,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 13 декабря 2018 г., которым

Кузнецов Сергей Иванович, <данные изъяты>, судимый:

- 21.07.2014г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2014 г., по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.01.2016 г. освобожден на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 05.09.2016 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2016 г.), по ч.1 ст.166, ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 21.07.2014 г., к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.10.2017 г. постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 08 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства;

24.08.2018 г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время нахождения под стражей в местах лишения свободы с 26.10.2017 г. по 08.11.2017 г.;

24.08.2018 г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 28.09.2018г. мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст.264.1, 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2016г.), с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда РМЭ от 06.12.2018г. к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.09.2018г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав старшего помощника прокурора Конакову Е.А., осужденного Кузнецова С.И., адвоката Грунину Л.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 13.12.2018г., Кузнецов С.И. осужден по ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обосновании представления указывает, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.04.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

Преступление, по которому ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13.12.2018г., совершено им 27.07.2018, т.е. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому району РТ от 09.04.2018г. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено 27.07.2018г., т.е. в непродолжительный период после постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому району РТ от 09.04.2018г., в период испытательного срока, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ имеются основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 13.12.2018 изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РФ от 09.04.2018г., - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. При этом считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у мирового судьи не имелось, так как водительских прав у ФИО1 нет. Просит приговор от 13.12.2018г. отменить и вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 указывает, что Волжским межрайонным прокурором представление подано с пропуском срока, и просит оставить его без рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Конакова Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Кроме того, представила реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции за декабрь 2018г., с указанием даты отправки корреспонденции - апелляционного представления по уголовному делу в отношении ФИО1 – 24.12.2018г.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Грунина Л.В. просила назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания. Также мировой судья учел признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его родных и близких, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Соблюдая требования закона, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы и, несмотря на доводы жалобы, не имел возможности назначить осужденному иное наказание кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы в этой части приговора надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, препятствий для назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей не допущено нарушений требований уголовного закона при назначении за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, доводы осужденного о незаконном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он никогда не имел водительских прав, являются несостоятельными.

Кроме того, необоснованными также являются доводы осужденного, что апелляционное представление Волжским межрайонным прокурором подано с пропуском срока. Согласно ст.389.4 УК РФ 10-суточный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения, а истекает в 24 часа спустя 10 полных суток. Согласно правилам ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, соразмерным обстоятельствам преступления, данным личности, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, т.к. мировым судьей было допущено нарушение требований уголовного закона, что влечет за собой изменение приговора по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.04.2018г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года. По состоянию на 13.12.2018г. срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнен частично - 7 месяцев 23 дня, неисполненная часть составляет года 7 дней, что нашло свое отражение в вводной части приговора.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 27.07.2018г., то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.04.2018г.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в непродолжительный период после постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.04.2018., в период испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ имеются основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил ФИО1 место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 13.12.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.04.2018г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 13.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное решение суда вынесено 14 марта 2019 года