Решение № 2-2947/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-2947/17 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Лукьянова А.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 237 203 руб.55 коп., а также пеней в размере 17 717 руб.80 коп. и судебных расходов в размере 5 749 руб.22 коп., ссылаясь на то, что ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>, 29 октября 2015 года с ответчиком были заключены указанные договоры, распространившие свое действие на период с 31.10.2015 года; платежные документы, сформированные на основании данных договоров, не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности, от добровольного погашения которой ответчик уклонился, несмотря на направленные ему претензии, в связи с чем, были начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженности не имеется, поскольку 13 декабря 2013 года ответчик заключил договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», являвшимся управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, в котором ему предоставлено нежилое помещение; услуги по водоснабжению и водоотведению, оказаны ответчику во исполнение данного договора были им в полном объеме оплачены управляющей организации; после заключения договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате данному поставщику услуг.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды № ХХХХ от 13.12.2013 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение <адрес> для использования под нежилые цели (л.д.100-118). В соответствии с п.2.2.11 договора ответчик обязался в течение шестидесяти дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта аренды непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

29 октября 2015 года ФИО1 заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор № ХХХХ на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № ХХХХ для объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве договора аренды № ХХХХ от 13.12.2013 года (л.д.11-22).

На основании данных договоров ответчик принял на себя обязательства производить оплату предоставленных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно п.7.7 договору № ХХХХ на отпуск питьевой воды и п.7.8 договору № ХХХХ прием сточных вод и загрязняющих веществ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора – с 13.12.2013 года.

На основании данных условий договоров истец выставил ответчику платежные документы (л.д.31-43), оплата по которым за период с 13.12.2013 года по 30.04.2016 года была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 237 203 руб.55 коп. и начислению пеней в размере 17 717 руб.80 коп. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом платежных документов, либо о погашении задолженности, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено. При этом сам факт поставки данных услуг в спорный период не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что задолженность рассчитана истцом за период, в котором оплата данных услуг производилась по договору с управляющей организаций ООО «ЖКС № 2 Центрального района» и поэтому фактически задолженность отсутствует, суд находит неубедительным, не подтвержденным с помощью каких-либо доказательств, противоречащим материалам дела и условиям представленных договоров.

Из договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 13 декабря 2013 года не следует, что во исполнение данного договора ответчик получал водоснабжение и водоотведение по помещению № ХХХХ и производил соответствующую оплату, договор является типовым и предусматривает право пользователя на заключение прямого договора с иными поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению (п.1.6 договора). Представленные к данному договору ориентировочные расчеты платы за услуги не являются платежными документами и не могут служить доказательствами, подтверждающими объемы поставки услуг и факт их оплаты потребителем (л.д.84-95). При этом суд учитывает, что заключение данного договора не противоречит договору аренды, пунктом 2.2.11 которого предусмотрена обязанность арендатора в случае, если объект аренды расположен в многоквартирном доме, заключить договор о долевом участии в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, само по себе наличие данного договора не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных ответчику с момента возникновения права пользования арендованным нежилым помещением по дату заключения договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в течение которого образовался основной объем задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об отсутствии задолженности у ФИО1 по оплате водоснабжения и водоотведения также не подтверждает факт оплаты данных услуг ФИО1 за период с 13.12.2013 года по 29.10.2015 год (л.д.133).

Включение в договоры № ХХХХ на отпуск питьевой воды и № ХХХХ прием сточных вод и загрязняющих веществ условий, распространяющих действие обязательств сторон, в частности, обязательств ответчика по оплате данных услуг, на период, предшествовавший заключению договоров, на основании которых период задолженности определен истцом с 13.12.2015 года, суд считает обоснованным тем, что у сторон к моменту заключения данных договоров не имелось доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленных услуг. Какого-либо нарушения прав ответчика данным условием не допущено. Ссылка представителя ответчика на недействительность данного условия не основана на положениях законодательства, регламентирующего вопросы поставки указанных услуг, и противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений, не подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги предоставлялись ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о том, что ответчик не имел возможности отказаться от данных условий, подписав типовой договор, является голословным. К тому же данный довод опровергается другим договором, заключенным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и НПП «ПроектИнвест», в лице генерального директора ФИО1, в отношении поставки ресурсов по другому объекту аренды, в которых указанные условия отсутствуют (л.д.134-137).

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании задолженности основанными на обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Начисление неустойки в сумме 17 717 руб.81 коп. суд также находит обоснованным, в силу наличия задолженности и условий договоров, заключенных сторонами, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 5 749 руб.22 коп., уплаченные истцом в виде государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.чт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в погашение задолженности по 237 203 руб.55 коп., пени в размере 17 717 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов 5 749 руб.22 коп., а всего - 260 670 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –