Решение № 2-2947/2017 2-926/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-926/2018 12 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что является собственником <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит ответчице.

28 января 2014 года из квартиры ответчицы произошла протечка в квартиру истца. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры, ЖК «Престиж» составлен Акт, определивший объем повреждений. Причина залива; отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения в квартире принадлежащей ответчице ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания Интекон» и получил Отчет № 19-н/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения принадлежащего истцу составила 157800 рублей. Вышеуказанную сумму ущерба и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины истец просит взыскать с ответчицы. Исковое заявление истец направил в Василеостровский районный суд, определением которого гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, Заключение ООО «Петроградский эксперт» № 492-2/17 представлено в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило интересы истца на основании доверенности представляет ФИО3

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, к участию в деле допущены представители на основании доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и в отсутствие ответчицы, так как сведениями о причинах ее отсутствия суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания ответчица не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что собственнику жилого помещения причинен ущерб, факт протечки подтверждается актом, составленным управляющей компанией, которым достоверно установлена причина протечки. Ответчица не представила суду доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе. ФИО2 является собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания своей собственности. Заключение эксперта представитель истца не оспаривала в части определения суммы причиненного ущерба, просила суд удовлетворить требования с учетом представленных в Василеостровском суде уточнений размера ущерба и взыскать с ответчика заявленную сумму 157800 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчица требования истца не признает, так как заключением судебной экспертизы не определена причина протечки и не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире повреждениями отделки и заливом, случившимся 24 января 2014 года. В акте не отражены, какие либо повреждения отделки квартиры, частичное намокание короба ГКЛ не может привести к последствиям которые указаны истцом и причинить ущерб в указанной ФИО1 сумме.

Представители ответчицы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы ее возражений, пояснили, что указанные в акте повреждения не имеют причинно-следственной связи с заливом квартиры, а также считали что доказательств подтверждающих что оцененные истцом повреждения имеют отношение к протечке суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчицы исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчица, является собственником квартиры № 105 в д.15 по 26 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге (л.д. 12)

Факт повреждения квартиры истца по вине ответчицы собственницы выше расположенной квартиры не оспаривается, и подтверждается письменными доказательствами по делу: актом обследования квартиры ФИО1 (л.д. 6 )

Согласно акта, составленного комиссией в составе Управляющего ЖК «Престиж» Мусс Д.Ю. инженера по обслуживанию здания ФИО7 28.01.2014 года наблюдается частичное намокание короба из ГКЛ для прохода коммуникаций в ванной комнате. Наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиты перекрытия около 6 сантиметров.

Таким образом, на момент осмотра и составления Акта в квартире истца были обнаружены повреждения отделки и наличие воды, что привело к к возникновению последующего ущерба.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы изготовленного ООО «Петроградский эксперт» № 429-2\2017 следы повреждений отделки квартиры были выявлены в коридоре и прихожей. (л.д. 139)

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании данные повреждения возникли после намокания короба ГКЛ, сведения о котором указаны в акте от 28.01.2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчицу, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей такой обязанности материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, и с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а также того, что факт протечки и причинения ущерба ФИО8 установлен в рамках настоящего судебного разбирательства, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и не принимает во внимание доводы представителей ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителей ФИО2 об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, в связи с тем, что причины протечки установлены не были, отвергается как необоснованный, поскольку вывод эксперта ФИО9 об отсутствии причинно-следственной связи обнаруженных на момент осмотра повреждений и спорной протечкой носит вероятностный характер. (л.д. 139)

Иных доказательств отсутствия вины ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец в подтверждение размера причиненного в результате протечки ущерба, ссылается на Заключение судебно-строительной экспертизы которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 152746 рублей (л.д. 140)

Так как исковые требования истец не уточнил, суд удовлетворяет иск частично с учетом суммы определенной заключением эксперта.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-строительной экспертизы, поскольку они согласуются с представленными истцами другими доказательствами. Стороны не представили суду доказательств, которые бы опровергали выводы этого экспертного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением норм ГПК, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с ответчицы.

Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате протечки 152746 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В удовлетворении других требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья О.С. Тарасова