Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-2947/17 г. «03» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение № 1535201/0374 на сумму 464 000,00 рублей, на предоставление кредита на приобретения автомобиля физическим лицом, выдан на срок до 14 декабря 2020 года под 23,00 % годовых. В соответствии с условиями соглашения банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 4.2.1 «Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» погашения кредита осуществляется равными долями, включающими в себя суммы начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается банковским ордером №6585 от 14.12.2015 г. и выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, 19 сентября 2016 года заемщику было направлено требование № 035-49-11/25 о досрочном возврате кредита в срок до 19.10.2016 г., заемщиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

Задолженность по состоянию на 21.11.2016 года составляет 526 739 руб. 09 коп., в том числе:

- срочный основной долг 413 346 руб. 67 коп.,

- просроченный основной долг 37 710 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование кредитом 69 413 руб. 14 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга 2 205 руб. 97 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 062 руб. 49 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля №1-12-15/КП от 14.12.2015 г. находится в залоге у банка, согласно Соглашения и Правил в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № 1535201/0374 от 14.12.2015 г. в размере 526 739,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 467, 39 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>, расторгнуть Соглашение № 1535201/0374 от 14.12.2015 г. между ответчиком и истцом с даты вынесения решения суда, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2017 г. запрещены регистрационные действия в отношении предмета залога автомобиля марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>, принадлежащего ФИО1, <дата> г.рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, г<адрес>л.д.94).

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- ФИО2, действующая на основании доверенности № 78 АБ 2904749 от 23.08.2017 г. сроком по 27.02.2022 г. (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.96 –адресная справка), корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.126), судебным курьером повестка оставлена в почтовом ящике (л.д. 127-128), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение № 1535201/0374 на предоставление кредита на сумму 464 000,00 рублей, на приобретения автомобиля - марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>, сроком до 14 декабря 2020 года под 23,00 % годовых (л.д. 10-13), согласно договора купли-продажи №1-12-15/КП от 14.12.2015 г. с ООО «Идеал Эстейт» с ФИО1 (л.д. 17-22 –договор купли-продажи).Кредит выдан сроком до 14.12.2020 года, под 23,0 % годовых (л.д. 10-13). 14.12.2015 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика №<№>, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» согласно банковского ордера №6585 и выпиской по лицевому счету (л.д.37-ордер, 38-41). С условиями, правилами и графиком погашения задолженности ответчик ознакомился и согласился (л.д.13). Согласно договора №1-12-15/КП от 14.12.2015 г. кредитные средства в сумме 464 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением №2 от 15.12.2015 г. были зачислены на текущий счет ООО «Идеал Эстейт» в счет оплаты автотранспортного средства (л.д.25).

Согласно расчету задолженности (л.д.7-9), на 21.11.2016 года, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, образовалась задолженность, которая состоит из:

- срочный основной долг 413 346 руб. 67 коп.,

- просроченный основной долг 37 710 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование кредитом 69 413 руб. 14 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга 2 205 руб. 97 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 062 руб. 49 коп., а всего в размере составляет 526 739 руб. 09 копеек.

19 сентября 2016 года истцом было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности (л.д.33), ответчиком оно оставлено без ответа.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, автомобиль - марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№> находится в залоге у АО « Россельхозбанка», данное зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, рег. номер 2016-000-202844-518 от 12.05.2016 г. (л.д.28-30).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

ФИО1 нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

При этом, суд отмечает, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает установленным факт заключения договора истца с ответчиком в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 9.5 Правил, залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 467, 39 рублей, состоящая из: взыскание задолженности по кредитному договору – <***> руб. 39 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 руб., расторжение кредитного договора – 6 000,00 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № 1535201/0374 от 14.12.2015 г. между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1, <дата> г.рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, г<адрес> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 739 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 467, 39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья