Решение № 2-2947/2017 2-444/2018 2-444/2018 (2-2947/2017;) ~ М-2829/2017 М-2829/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-444/18 21 февраля 2018 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Плугина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать 59.250 рублей 00 копеек статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 23.107 рублей 50 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 копеек, штраф на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что истица обратилась к ответчику за профессиональной юридической помощью по вопросу подачи искового заявления в суд и представления интересов истицы в суде. Между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №823 от 13 января 2017 года, предметом которого является составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истицы в суде в срок 14 февраля 2017 года при полной оплате цены договора в размере 58.000 рублей 00 копеек и оплаты транспортных расходов в размере 1.250 рублей 00 копеек (п.3.1, 3.3). Истица оплатила сумму в размере 59.250 рублей 00 копеек в размере 10.000 рублей 00 копеек 13 января 2017 года, в размере 49.250 рублей 00 копеек - 27 января 2017 года. Фактически работа, предусмотренная вышеуказанным договором, не проведена по причине изменения юристов. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истица вручила 17 ноября 2017 года ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По настоящее время ответчик удерживает денежную сумму 59.250 рублей 00 копеек, за период с 28 ноября 2017 года (17.11.2017+10 дней) по 11.12.2017 года (дата подачи иска в суд) неустойка за просрочку исполнения договора составила 23.107 рублей 50 копеек, из расчета 59.250,00 (оплата 27.01.2017 года) *13 дней * 3%.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представил представитель адвокат Плугин В.В., действующий по ордеру адвоката и по доверенности от 24.10.2017 года, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не действует, договор не был расторгнут истицей, поскольку проект искового заявления не был согласован истицей в виду её неявки 14 февраля 2017 года, в настоящее время срок действия договора окончен, понесенные ответчиком расходы подтверждены Сводным перечнем цен, утвержденных генеральным директором, и не подлежат возврату истице.

Представитель отдела по защите прав потребителей Местной администрации ВМО города Санкт-Петербурга город Колпино ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 года в судебное заседание явился.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, заслушав заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем своих обязательств невозможен.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства не выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, договор может считаться расторгнутыми заказчиком в одностороннем порядке, а полученные исполнителем денежные средства признаны убытками заказчика.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги; вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец на обстоятельства передачи денежных средств, ответчик – расходование денежных средств в целях исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между истицей как физическим лицом (заказчик) и ответчиком – юридическим лицом (исполнитель) 13 января 2017 подписан договор N 823 на оказание юридических услуг. Срок оказания юридической услуги наступил с 27 января 2017 года при получении суммы по договору (п.4.1.1) и подлежал исполнению ответчиком 14 февраля 2017 года (л.д.10, оборот).

Полученная 17 ноября 2017 года претензия истицы о расторжении договора по причине неоказания ей услуги и возврате денежных средств в размере 59.250 рублей 00 копеек оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.11).

Акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписан.

Сводный перечень цен, утвержденный генеральным директором ООО «Единый центр правовой защиты», содержит стоимость оказываемых ответчиком услуг.

Ответчик не предоставил в суд доказательства несения расходов в интересах заказчика в целях исполнения договора.

Деятельность ответчика не связана с профессиональной адвокатской деятельностью.

Суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины заказчика по не исполнению исполнителем обязательств по договору юридического значения не имеет.

В связи с чем, при неоказании истице юридической услуги, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что ответчик не просил суд уменьшить неустойку, суд признавая размер неустойки соразмерным нарушенному праву, полагает возможным взыскать 23.107 рублей 50 копеек за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств причинения истице морального вреда, характера острого переживаний, перенесенных истцей вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отказа ответчика от возврата денежных средств, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, однако, учитывая, что данная мера является дополнительной мерой ответственности, имеются возражения ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 41.178 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 15.000 рублей 00 копеек, понесенные при рассмотрении дела, с учетом сложности, длительности судебных заседаний, также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением освобожден, в связи с чем, в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.970 рублей 69 копеек исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59.250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23.107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41.178 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, а всего 143.536 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 2.970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда