Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2-2947/2017 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джахагир оглы к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 774 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № А№, в момент действия договора страхования с автомобилем произошли два страховых случая. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурга решение изменено в части, в том числе с ответчика взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 2902 043 рубля. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 55).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 290043,19 рубля, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенность в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 9-22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер процентов за пользование займом, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора, то есть в Северо-Западном федеральном округе, в размере 98774 рубля (л.д.4).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определяется сторонами в размере 20000 руб. (л.д.34). Оплата подтверждается в получении денежных средств распиской (л.д.37 оборотная сторона).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает разумной сумму в размере 20000 рублей к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать расходы на отправление документов в адрес ответчика в размере 297 рублей.

В материалах дела представлена опись и чек из ФГУП Почта России о направлении документов в Ладожский ОСП УФССП РФ <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ, опись и чек из ФГУП Почта России о направлении документов в Черемушкинский ОСП УФССП РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, л.д.30-31).

Все понесенные расходы истца подтверждены представленными письменными документами, таким образом, суд полагает, требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 3163,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Джахагир оглы к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 Джахагир оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98774 рубля, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 119 071 (сто девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3163,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года.