Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Ошвинцева О.И.

Дело № 10 – 11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

а также осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савкова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

............),

осужденпо ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 26 февраля 2018 года к 6месяцам 10 дням лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 18 декабря 2018 года, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Тютиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Савкова Е.А. в его защиту, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено дата около 23 часов 50 минут, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации действий виновного, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, не оспаривая своей виновности и квалификации действий, считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, а также условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит назначенное наказание смягчить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 дата управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, регион №, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования, после задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возле <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и т.д., что соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для вмешательства в судебное решения, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (в том числе положительных характеристик, наличия места работы), наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Все указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, учтены судом надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, кроме того, обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими на его усмотрение. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что он не является биологическим отцом ребенка его сожительницы К.Е.А. –В., дата года рождения, каких-либо обязанностей по содержанию и воспитанию данного ребенка на ФИО1 действующим законодательством не возложено, следовательно, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, касающееся назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Колчанова