Приговор № 1-76/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 28 июля 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Фроловой А.Н..

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фокина А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

20 января 2016 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 марта 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2017 года освобожден условно-досрочно 31 октября 2017 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области, на основании Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», в отношении ФИО2, осужденного 20.01.2016 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 марта 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношения него ограничениях, будучи 25.11.2019 года предупрежденным ФИО1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, в период с 06.12.2019 года по 11.04.2020 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административное ограничения, а именно: 06.12.2019 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут отсутствовал по месту жительства, за что 20.12.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 01.01.2020 года в 01 час 50 минут отсутствовал по месту жительства, за что 17.01.2020 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в период установленных ему судом административных ограничений ФИО2 вновь допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, а именно в 22 часа 30 минут 11 апреля 2020 года без уважительных причин не находился у себя по месту жительства: <...> а находился в общественном месте – вблизи дома №1 по ул.Синельника Тоцкого района Оренбургской области, при этом несоблюдение установленных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ – распитие спиртной продукции в общественном месте и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимому ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление против правосудия отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учётом выше изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит возможным, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: подлинник предупреждения о соблюдении установленных судом административных ограничений и ответственности, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ за их несоблюдение от 25.11.2019 года, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов